АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Колесникова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество,

установил:

Малышева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Османову Эммину Орундж оглы о взыскании суммы необходимой на ремонт частично обрушенной стены между квартирами и возмещении морального вреда, указав, что при проведении ответчиком Османовым Э.О. ремонта в принадлежащей ему соседней <адрес> образовалась трещина в смежной стене разделяющей квартиру истца и квартиру ответчика. При обращении к ответчику с требованием устранения повреждения стены ответа не последовало.

Просил взыскать сумму на ремонт стены 40146 рублей 50 копеек, моральный вред 15000 рублей, компенсацию за потерю времени 5000 рублей, судебные расходы 20139 рублей.

Представитель истца Малышевой Г.И. – Колесников Р.В. обратился с тремя ходатайствами об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчика Османова Э.О. в размере 21453 рублей, 15000 рублей, 40146 рублей. Также просил наложить арест на <адрес> и запретить любые операции с этой квартирой, в том числе проведении постоянной или временной регистрации по месту жительства в ней Османова Э.О. и других лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайств в части наложения ареста на квартиру, поскольку указанная представителем сумма является завышенной и не соразмерна сумме иска. Остальные ходатайства возращены для устранения недостатков.

В частной жалобе представителем Колесниковым Р.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер, поскольку не располагает сведениями об имуществе ответчика и месте его нахождения, кроме того, ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию имущества.

Представитель Османов Э.О. в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя Колесникова Р.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139, пунктом 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из искового заявления и дополнений к нему, истцом ставятся требования о взыскании суммы необходимой на ремонт частично обрушенной стены между квартирами и возмещение морального вреда. При этом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска обусловлены суммой исковых требований: на ремонт стены 40146 рублей 50 копеек, моральный вред 15000 рублей, компенсацию за потерю времени 5000 рублей, судебные расходы 20139 рублей.

Суд пришел к выводу о несоразмерности мер, по обеспечению иска отказав в наложении ареста на имущество в виде квартиры, при этом остальные ходатайства по существу рассмотрены не были с разъяснением права повторного обращения при устранении указанных недостатков.

Исходя из существа исковых требований и цены иска, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 140 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по наложению ареста на квартиру.

Вместе с тем, на основании части 2 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как видно из определения мирового судьи, заявителю разъяснено право вновь обратиться с требованиями по обеспечению исковых требований, связанных с наложением ареста на имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению исковых требований – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Стёпин А.Б.

На 29.06.2011 г. определение вступило в законную силу.