О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Федерального судьи Алямшиной Н.К.,

при секретаре Авсетовой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы по частной жалобе Гавриловой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова Н.Ю. обратилась мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт" о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Председателя Трусовского районного суда <адрес> ФИО3 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 на мирового судью судебного участка № <адрес> ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гавриловой Н.Ю. к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено уточнить исковые требования в части размера суммы ущерба.

Истец Гаврилова Н.Ю. не согласилась с данным определением и обратилась в Трусовский суд <адрес> с частной жалобой на определение, в котором просит отменить незаконное определение, ссылаясь на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения получала ДД.ММ.ГГГГ, определение незаконное, уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, может быть произведено в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции истец Гаврилова Н.Ю. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца Лукина М.Е. поддержала частную жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснила, что расчет суммы иска приведен в самом тексте искового заявления.

Выслушав представителя истца, проверив прилагаемые к частной жалобе материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст.334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания определения следует, что мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, сослался на необходимость уточнения исковых требований в части цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ссылка мирового судьи на необходимость уточнения истцом суммы ущерба необоснованна, не основана на законе и противоречит требованиям ГПК РФ. Мировой судья возложил бремя доказывания на истца, до принятия иска к производству суда, в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.

Указанные мировым судьей доказательства могут быть представлены истцом в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, либо в судебном заседании при разбирательстве дела по существу.

Кроме того, в силу ст.148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами, разрешаемыми при подготовке дел к судебному разбирательству, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству, совершить действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом вышеизложенного, суд полагает незаконными выводы мирового судьи о необходимости представления доказательств истцом на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд полагает определение мирового судьи препятствующим доступу к правосудию и подлежащим отмене, с возвращением в судебный участок для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 55-57, 131-133, 147-150, 331, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи ФИО5 судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска Гавриловой Н..Ю. к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефтепродукт" о взыскании суммы ущерба – отменить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Федеральный судья Алямшина Н.К.