АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4.10.2011 г.Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кожановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Н.А. к ИП Капкаеву З.Ш., ООО «Си Пи Эс сервисный центр» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нагорная Н.А. обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Капкаеву З.Ш., ООО «СиПиЭс Сервисный центр» о взыскании уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что 19.06.2010 года в магазине «<данные изъяты>» приобрела в кредит коммуникатор марки «Nokia» модель N97-4 за <данные изъяты> рублей. 05.07.2010 года, по причине неисправности, данный аппарат заменен на аналогичный. 23.07.2010 года на новом коммуникаторе перестали функционировать некоторые клавиши и истец Нагорная Н.А. обратилась в Сервисный центр «СиПиЭс» с требованием устранить выявленную неисправность. 14.08.2010 года при приеме аппарата после ремонта истцом обнаружено повреждение - царапина на внутренней стороне дисплея, которые до сдачи аппарата в ремонт отсутствовала. Просила взыскать с ИП Капкаева уплаченную сумму за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Нагорная Н.А. отказалась от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Капкаеву З.Ш., просила суд прекратить производство по делу в части исковых требований к ИП Капкаеву З.Ш. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Си Пи Эс Сервисный центр» сумму стоимости коммуникатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Нагорная Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Жданова Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о невозможности участия в заседании либо об отложении дела суду не представил. В судебном заседании 23.06.2011 исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств договорных отношений с «Си Пи Эс Сервисный центр». Кроме того, ответчиком по требованию истца ремонт был выполнен в установленные законом сроки, истец был уведомлен об окончании ремонта, аппарат из Сервисного центра забирать отказался в связи с обнаруженной царапиной на внутренней стороне дисплея. В результате, проведенной экспертизы, установлено, что обнаруженные в аппарате недостатки не являются существенными и не влияют на работоспособность аппарата. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 5.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Нагорная Н.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, так, как установлено, что коммуникатор имеет недостатки (дефекты), а именно: царапину с внутренней стороны в нижней части сенсорной панели, неплотное прилегание клавиатуры к подложке, которые образовались при вскрытии и ремонте аппарата от механического воздействия, в результате действий ООО «Си Пи Эс Сервисный центр», который должен был произвести ремонт телефона, данный аппарат остался с недостатками и дефектами, т.е. ремонт полностью произведен не был и истец, отказавшись его забирать, потребовала устранить данные недостатки, чего сделано не было, вследствие этого аппарат находился на ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования к ООО «Си Пи Эс Сервисный центр», предъявлялись как к представителю производителя, уполномоченной организации, а не только как к сервисному центру, в связи с чем выводы судьи обстоятельствам дела не соответствуют. Сведения о взаимодействии с производителем «NOKIA» не запрашивались. Просила отменить решение и принять новое решение по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Нагорная Н.А. свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО «Си Пи Эс Сервисный центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о невозможности участия в заседании либо об отложении дела суду не представил. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Судом установлено, что 19.06.2010 истец приобрела у индивидуального предпринимателя Капкаева З.Ш. в салоне «<данные изъяты>» сотовый телефон «NOKIA N97-4». 5.07.2010 по требованию покупателя была произведена замена неисправного телефона на аналогичный товар. 23.07.2010 истец обратился в ООО «Си Пи Эс Сервисный центр» с требованием о проведении ремонта телефона, поскольку частично не работала клавиатура, боковые клавиши регулировки громкости, при приеме товара на ремонт отмечены внешние дефекты в виде наимельчайших царапин на корпусе, царапин на пленке, что подтверждается квитанцией №78981 о приеме для определения возможности ремонта. 4.02.2011 ООО «Си Пи Эс Сервисный центр» в адрес Нагорной Н.А. направлено уведомление о завершении ремонта телефона, полученное ею 5.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70). Истец, указывая, что 14.08.2010 при приеме аппарата обнаружила повреждения, глубокие царапины на дисплее, в связи с чем отказалась забирать телефон из сервисного центра, потребовав устранения недостатков, указывает, что требования об этом были предъявлены к сервисному центру, как к официальному представителю производителя «NOKIA», однако доказательств этому суду не представлено. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказалась забирать телефон из ремонта в устной форме, впоследствии с какими-либо письменными претензиями в сервисный центр не обращалась, на предмет устранения недостатков, с которыми сдавала телефон на ремонт, телефон не проверяла, его не включала. Доводы истца о нарушении сроков ремонта телефона необоснованны, поскольку истец в своих показаниях указывает, что ей сообщили из сервисного центра об окончании ремонта не позднее 14.08.2010, что составляет не более 21 дня с момента сдачи телефона на ремонт. Доводы о том, что нарушены сроки устранения причиненных дефектов в результате ремонта, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи телефона, т.к. данный договор был заключен с ИП Капкаевым. Бесспорных доказательств о том, что истец обращалась к сервисному центру, как к организации, проводившей ремонт, так и как к представителю производителя с требованием устранить причиненные повреждения в ходе ремонта и данное требование не было удовлетворено в установленные законом сроки суду не предоставлено. С целью проверки доводов истца судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, согласно которой выявленные недостатки телефона: видимая царапина с внутренней стороны в нижней части сенсорной панели длиной 18 мм, а также неплотное прилегание клавиатурной подложки не являются существенными и не влияют на работоспособность телефона. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что до проведения экспертизы в суде ей не было известно о неплотном прилегании подложки клавиатуры, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с требованием об устранении данного дефекта истец не мог обращаться к сервисному центру 14.08.10. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение. Учитывая вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329,330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани от 5 июля 2011года по гражданскому делу по иску Нагорной Н.А. к ИП Капкаеву З.Ш., ООО «Си Пи Эс сервисный центр» о взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорной Н.А. без удовлетворения. Апелляционное определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате. Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В. Вступает в законную силу немедленно