АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 13 октября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лидванова Виталия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум XXI век» к Лидванову В.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «Миллениум XXI век» обратился в суд с иском к Лидванову В.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с жилищным законодательством и решением общего собрания собственников от 03.02.2010 года собственник помещения обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома. В результате длительной неуплаты у Любимова Н.М. образовалась задолженность в размере 4620 рублей В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4620 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 18.08.2011г. исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 4620 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчик не был проинформирован истцом об образовавшейся задолженности, ответчику было неизвестно, что жилой дом по <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Миллениум XXI век», ответчик не знал, что обязан платить за услуги по содержанию жилья в ООО «Миллениум ХХI век», на общем собрании жильцов такой вопрос не рассматривался. Договора с ООО «Миллениум ХХI век», он не заключал, договор заключен лицом, не имеющим полномочий для его заключения ответчик считает, что заключенные с истцом договора не имеют к нему никакого отношения. Также ответчик указал, что ему не были сразу вручены копии материалов дела, а были получены только в судебном заседании, и повестка на судебное заседание была направлена не по адресу жительства ответчика. В судебном заседании представитель ответчика Лидванова В.А. Козлов Э.В. поддержал доводы жалобы. Ответчик Лидванов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суд, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, ответчик Лидванов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,ч то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2011г. №01/121/2011-610. Ответчик не оспаривает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и не оспаривает факт проживания в указанной квартире. Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 03.02.2010г. принято решение об избрании способа управления дома обслуживающей компанией ООО «Милениум XXI век» и выбора представителя уполномоченного домом Лоцмановой В.А. 16.02.2010г. уполномоченной домом Лоцмановой В.А. с ООО «Милениум XXI век» заключен договор управления, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по пер.Ленинградский 70. Данный договор является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с договором управления, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> от 16.02.2010 обслуживание и ремонт мест общего пользования в указанном доме осуществляет ООО «Милениум XXI век». Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Астрахань, <адрес> от 04.02.2010г. принято решение об утверждении сметы с 01.02.2010 года на содержание и текущий ремонт в размере 9 рублей за 1 кв.м. Как следует из протокола от 02.12.2010г. принято решение об утверждении сметы с 01.02.2010г. на содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей за 1 кв.м. Из акта сверки по лицевому счету 1570 и расчета платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что задолженность ответчика за 2010 и 2011 годы составляет 4620 рублей. Истец управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 03.02.2010г. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчика как собственника жилого помещения в соответствии с нормами ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец осуществляет деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> <адрес> на законных основаниях. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, при этом данные услуги ответчику оказываются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика. Наличие задолженности и ее размер были верно установлены судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы жалобы об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку как установлено в судебном заседании истец обслуживает жилой фонд собственников квартир дома по <адрес> <адрес> связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг. Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части утверждения, что заключенные с истцом договора не имеют к ответчику никакого отношения, и не порождают у него никаких прав и обязанностей. Оплата ответчиком предоставленных услуг в ТСЖ «Домовёнок» не может быть признано основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как в соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом сведений о расторжении договоров с ООО «Милениум XXI век» суду не представлено. Суд исходит из того, что сам факт создания ТСЖ не является автоматическим основанием для прекращения обязательств прежней управляющей организации. Согласно ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В силу положений ст. 161 ЖК РФ, ч.10 ст. 162 ЖК РФ прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Суд принимает во внимание, что ответчик Лидванов В.А. непосредственно участвовал в судебном заседании 18.08.2011г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2011г, в связи с чем суд считает необоснованным доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 18.08.2011г. по данному делу, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, и пришел к выводам, соответствующим данным обстоятельствам. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 18.08.2011г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум XXI век» к Лидванову В.А. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидванова В.А.. без удовлетворения. Определение обжалованию в порядке кассации не подлежит. Судья А.А. Аршба