АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» к Луниной Елене Викторовне о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома. В результате неуплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 4666 рублей 20 копеек. Общество уведомляло ответчика об образовавшейся задолженности, однако задолженность погашена не была. Просил взыскать сумму долга 4666 рублей 20 копеек, судебные расходы по государственной пошлине 400 рублей. В суде представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» - Кудряшов С.Н. исковые требования поддержал. Ответчик Лунина Е.В. исковые требования не признала. Решением мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчиком Луниной Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об его отмене. Выслушав Лунину Е.В. и ее представителя Козлова Э.В. поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя Кудряшова С.Н. согласившимся с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений. Согласно, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом № общего собрания многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век». Данное решение общего собрания не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. В соответствии с другими протоколами общих собраний многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены сметы на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома. Из свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, следует, что ответчик Лунина Е.В. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Вместе с тем являясь собственником, Лунина Е.В. не производит оплату за жилищные услуги, сумма ее задолженности согласно представленным истцом расчетам за 2010 год и 2011 год составляет 4666 рублей 20 копеек. На основании пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы ответчика Луниной Е.В. о том, что она заключила другой договор с ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает данному товариществу коммунальные платежи не могут иметь доказательственного значения, поскольку заключение договора является правом ответчика и силу статьи 161 ЖК РФ не освобождает ее от обязанности производить оплату за обслуживание и ремонт мест общего пользования в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век». Оценивая материалы гражданского дела в совокупности, с учетом предоставленных истцом расчетов и положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в размере 4666 рублей 20 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судом первой инстанции, была обосновано взыскана с ответчика государственная пошлина 400 рублей. Учитывая доводы изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Елены Викторовны – без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. На 26.10.2011 г. апелляционное определение вступило в законную силу.