АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2011 г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милениум XXI век» к Кадакиной Наталье Александровне, Кадакину Юрию Валерьевичу, Кадакиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Милениум XXI век» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Трусовс кого района г. Астрахани с иском к Кадакиной Н.А., Кадакину Ю.В., Кадакиной С.В. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в соответствии с жилищным законодательством и решением общего собрания собственников жилья от 03.02.2010 собственник помещения обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома. В результате длительной неуплаты у ответчиков Кадакиной Н.А., Кадакина Ю.В., Кадакиной С.В. образовалась задолженность в размере 7561 рубль 40 копеек. Истец неоднократно уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности с просьбой ее погашения, однако ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. ООО «Миллениум ХХI век» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 7561 рубль 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов С.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части расходов по оплате госпошлины и просит взыскать их в размере 400 рублей, в остальном требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 30.08.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Милениум XXI век» к Кадакиной Наталье Александровне, Кадакину Юрию Валерьевичу, Кадакиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности, удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Кадакина Н.А., Кадакин Ю.В., Кадакина С.В. и их представитель Козлов Э. В. не согласившись с решением суда, принесли на него апелляционную жалобу, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что между истцом и ответчиками не было гражданско-правовых отношений. Договора с ООО «Миллениум ХХI Век», они не заключали, договор заключен лицом, не имеющим доверенности, кроме того, протокол собрания собственников жилых помещений составлен с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Извещения о задолженности напрвлялись по иному адресу в квартиру, не принадлежащую Кадаркиным. Жильцами <адрес> г. астрахани была выбрана форма управления «ТСЖ» и данное решение было зарегистрировано в налоговом органе. Принятое решение никем не оспорено и действует до настоящего времени. В связи с чем ответчики считают, что претензии ООО «МилениумХХ1 век» необоснованны. Просили решение мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Кудряшов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду указал, что согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме от 03.02.2010 и вынесенного на основании указанного протокола решения, ООО «Миллениум XXI век» избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение об утверждении сметы с 1.02.2010 на содержание и текущий ремонт в размере 9 рублей за 1 кв.м. общей площади; согласно протоколу от 2.12.2010 принято решение об утверждении сметы с 01.02.2011 на содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей за 1 кв.м. общей площади. Услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> истцом в период с февраля 2010 года по май 2011 года были предоставлены собственнику. Ответчик обязан производить оплату принятых услуг в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Кадакина Н.А., Кадакин Ю.В., Кадакина С.В. и их представитель по устному ходатайству Козлов Э.В. иск не признали, поддержали жалобу в полном объеме. Пояснив при этом, что ими производится оплата за содержание жилья, согласно представленных квитанций в ТСЖ «Домовенок» и задолженности они не имеют.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 30.08.2011, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками.

В судебном заседании установлено, что Кадакина Н.А., Кадакин Ю.В., Кадакина С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 3.02.2010 принято решение об избрании способа управления дома обслуживающей компанией ООО «Миллениум XXI век» и выбора представителя уполномоченного домом ФИО7

16.02.2010 уполномоченной домом ФИО7 с ООО «Миллениум XXI век» заключен договор управления, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

В настоящий период времени данный договор является действующим и в установленном законом порядке не расторгнут.

Как следует из нормы ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как было установлено в судебном заседании в соответствии с договором управления, технического обслуживания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 16.02.2010 обслуживание и ремонт мест общего пользования в указанном доме осуществляет ООО « Миллениум XXI век».

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 4.02.10 принято решение об утверждении сметы с 01.02.2010 на содержание и текущий ремонт в размере 9 рублей за 1 кв.м. общей площади, по протоколу от 02.12.2010 принято решение об утверждении сметы с 01.02.2011 на содержание и текущий ремонт в размере 11 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Из акта сверки по лицевому счету 1581 и расчета платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что задолженность К;адакиной Н.А., Кадакина Ю.В., Кадакиной С.В.. за 2010 и 2011 годы составляет 7561 рубль 40 копеек.

Ответчики не оспаривали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также не оспаривает факт проживания в этой квартире.

Истец управляет многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от 3.02.2010, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчиков как собственников жилого помещения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы ответчиков о нелегитимности истца при осуществлении деятельности по управлению жилым фондом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на несоответствии протокола общего собрания от 3.02.2010 нормам жилищного законодательства РФ не может быть принята во внимание, поскольку исковых требований о признании недействительным решения общего собрания суду ответчиком не заявлялось, предметом рассмотрения суда являлись лишь требования управляющей компании о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Миллениум ХХ1 век», суд правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, при этом данные услуги ответчик получает, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности и ее размер подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. именно истец обслуживает жилой фонд и предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома <адрес>, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

В силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Доводы истцов и представленные квитанции о том, что они производят оплату другой организации – ТСЖ «Домовенок» не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, сведений о расторжении договора с ООО « Миллениум XXI век» суду не представлено.

Факт создания ТСЖ не является основанием для прекращения обязательств прежней управляющей организации с момента создания ТСЖ. В силу положений ст. 161 ЖК РФ, 162 ч.10 ЖК РФ прекращение обязательств прежней управляющей компании возможно после предъявления требования об этом с учетом времени, необходимого для осуществления передачи документации и функций вновь созданной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Иные доводы жалобы не подтверждают законности невнесения ответчиками платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколов общего собрания собственников от 1.02.2010 и от 2.12.2010, договора от 16.02.2010, следует, что ответчики Кадакина Н.А., Кадакин Ю.В., Кадакина С.В. обязаны производить оплату услуг управляющей компании ООО « Миллениум XXI век».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и принятия нового решения судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани, принятое 30.08.2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум XXI век» к Кадакиной Наталье Александровне, Кадакину Юрию Валерьевичу, Кадакиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кадакиной Н.А., Кадакина Ю.В., Кадакиной С. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани суда вступает в законную силу после его вынесения обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А.Чернышева