АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата обезличена года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Ларине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани к Мацкив Анжелике Станиславовне о взыскании суммы переплаты компенсационной надбавки, установил: ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в суд с иском о взыскании суммы переплаты компенсационной надбавки, указав, что ответчик Мацкив А.С. осуществляла уход за нетрудоспособной ФИО1, в связи с чем ответчику как неработающему трудоспособному лицу была установлена надбавка к пенсии ФИО1 в сумме 1200 рублей. Однако Дата обезличена года ФИО0 заключила договор подряда, согласно которому получала оплату. По утверждению истца, заключив данный договор, ответчик, поступила на работу, и в нарушение пункта 4 статьи 23 Федерального закона от Дата обезличена года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не известила орган, назначивший компенсацию. По этой причине она неправомерно получила сумму компенсации за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Просил взыскать неправомерно полученную сумму переплаты компенсационной надбавки 13200 рублей. В суде представитель истца ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Мацкив А.С., представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области – Сорокина Ю.В. возражали в части удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Министерства образования и науки Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Выслушав Голинко Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, Мацкив А.С., Сорокину Ю.В. согласившимися с решением суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Согласно, пункту 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что при осуществлении ответчиком Мацкив А.С. с Дата обезличена года ухода за нетрудоспособной ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей. Из материалов дела также следует, что Дата обезличена года между Министерством образования и науки Астраханской области и ответчиком ФИО0 был заключен договора подряда Номер обезличена и договор Номер обезличен о передаче ответчику ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из пунктов 2.1 и 4.1 указанных договоров явствует, что оплата труда приемных родителей и выплата денежных средств необходимых на содержание приемных родителей производится в соответствии с Законом Астраханской области от 11.02.2002 года за № 6/2002 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Астраханской области». Из статьи 1 данного Закона следует, что приемная семья - форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью между органами опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью). Социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - система социальных, экономических, организационных и правовых мер, гарантированных органами государственной власти и местного самоуправления Астраханской области, направленных на создание условий, обеспечивающих равные с другими детьми права на развитие и надлежащие условия жизни. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда и договор о передаче ребенка на воспитание ответчику являются формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и имеют целью обеспечить их социальную поддержку. Указанные договора не являются формой регулирования трудовых отношений и не связаны с получением прибыли. Суд также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что приемная семья является оплачиваемой работой. Перечисление Министерством социальной защиты за ответчика страховых взносов осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года за № 167, что правомерно свидетельствует об учете времени ухода за приемными детьми при назначении пенсии их приемным родителям. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. Копия верна: Судья Стёпин А.Б.