АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьева А.А. в пользу Банка суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> копеек. Просили вынести судебный приказ о взыскании задолженности и судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления было отказано. Не согласившись с определением суда представителем ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 2 статьи 330 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд обоснованно руководствовался положениями статей 121, 122, 125 ГПК РФ. Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из заявления ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа, следует, что должник Гурьев А.А. нарушил обязательства по договору потребительского кредита, в связи, с чем просили взыскать с него задолженность по договору кредита, которая складывается из: текущего долга <данные изъяты> копеек, срочных процентов <данные изъяты> копейки, просроченного кредита <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копейки. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В связи с данными требованиями Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации имеется спор о праве, поскольку общая сумма задолженности не является фиксированной и состоит, как из суммы долга, так и суммы процентов. При таких обстоятельствах, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. Согласовано Судья Стёпин А.Б.