5 декабря 2011 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 26.10.2011 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2011 истица Герасимова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани с исковым заявлением к ответчикам Рясову С.Н., Поляковой С.П. о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в натуре.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 26.10.2011 данное исковые заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и, истице был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15.11.2011.

Определением 15.11.2011 поданное Герасимовой Л.Г. заявление о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, было возвращено, поскольку, как указал в определении мировой судья из заявленных требований усматривается одно требование неимущественного характера.

Представитель заявителя не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, полагая определение незаконным, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения сослался на наличие неимущественного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд исследовав материалы дела считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани от 15.11.2011 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Требования определенного характера в зависимости от субъекта исполнения и характера ожидаемого правового поведения должника или другого обязанного лица могут классифицироваться на имущественные и неимущественные.

Исходя из формулировки, закрепленной в ГПК РФ и АПК РФ, требования неимущественного характера можно определить как предписания, которые обязывают должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств и иного имущества, или воздержаться от их совершения.

Имеющаяся нечеткость при разграничении требований неимущественного характера от имущественных требований и разделении их на группы имеет важное практическое значение, поскольку неправильное отнесение того или иного спора к конкретной категории дел и впоследствии виду требований, связанное с регулированием соответствующими нормами, влечет ошибку в правоприменительной деятельности.

Мировым судьей в данном случае правильно определено правоотношение, возникшее между истцом и ответчиками, поскольку прекращение права общей долевой собственности выдел доли в натуре являются требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о наличии в данном случае подведомственности данного спора районному суду, что не лишает заявителя возможности обратиться к Трусовский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 15.11.2011 по исковому заявлению Герасимовой Л.Г. к Рясову С.Н., Поляковой С.П. о прекращении права общей долевой собственности и выдели доли в натуре оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Блиновой А.Е., без удовлетворения.

Определение Трусовского районного суда г.Астрахани вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья: Е.А.Чернышева