АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малышевой Галины Ивановны к Османову Эммину Орудж оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Малышева Галина Ивановна обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, в которой с <адрес> года проживает ее дочь с семьей. Собственником соседней <адрес> является ответчик Османов Э.О. В результате проводимых ответчиком ремонтных работ, была обнаружена трещина в стене разделяющей соседние <адрес> <адрес>, а также щели на стыках стены с полом и потолком вблизи оконной стены. Общая стена была сорвана в державших ее внизу опор и обвалилась вниз на 4-5см в месте стыка с оконной стеной и стеной отделяющей комнату от кухни. Кроме щелей появился наклон стены. Данными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, поиски подрядчика <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> копеек, услугами представителя <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца Малышевой Г.И. – Колесников Р.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Османова Э.О. – Чугошкин И.Г. исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, представителем истца Малышевой Г.И. – Колесниковым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и взыскании расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей. Выслушав представителя Колесникова Р.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Чугошкина И.Г. согласившимся с решением суда, экспертов, изучив материалы дела и видеоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что истец Малышева Г.И. является собственником <адрес>. Собственником соседней <адрес> является ответчик Османов Э.О. Судом первой инстанции было установлено, что в <адрес> имеется отклонение перегородки по вертикали на 5см, стойки перегородки не имеют плотного примыкания к балке пола и имеют смещение в сторону <адрес>. В суде представитель истца пояснил, что данный дефект межкомнатной перегородки образовался в результате ремонтных работ произведенных ответчиком по вскрытию и замене полов в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда. Из исследованной в судебном заседании экспертизы, проведенной Государственным предприятием <адрес> проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», следует, что межквартирная перегородка опиралась на балку, которая при ремонте <адрес> сместилась в сторону соседней <адрес>, что привело к деформации стены, отклонению ее по вертикале в сторону <адрес> образованию зазора между перегородкой и наружной стеной. Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО6 и заключения экспертизы ООО «Астраханьпромпроект», следует, что <адрес> года постройки и имеет дефекты строительных конструкций. До ремонта в квартире, стена и стойки стены на балке не находились. Стена не является несущей, и ее дефекты связаны не ремонтом, а с ухудшением прочности балок дома, осадкой внутренней несущей стены. Это является результатом длительной протечки кровли и воздействия атмосферных осадков. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж балки не мог повлиять на вертикальные смещения перегородки. В обоснование своих выводов суд ссылается на экспертизу ООО «Астраханьпромпроект», мотивируя это, что другая экспертиза Государственного предприятия <адрес> проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» была проведена в отсутствие ответчика Османова Э.О., при этом осмотр перегородки со стороны <адрес> вскрытие полов в <адрес> <адрес> не проводилось. В тоже время при проведении экспертизы ООО «Астраханьпромпроект» проводилось вскрытие полов в <адрес>, вскрытие полов в <адрес> не производилось по причине неполучения согласия от представителя Колесникова Р.В. С учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что экспертиза ООО «Астраханьпромпроект» является более полной, обосновано отдав ей предпочтение при вынесении решения по делу. В апелляционной жалобе указывается, что судом не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесникова Р.В. к Османову Э.О. о компенсации морального вреда. Вместе с тем, при вынесении решения судом дана оценка данному обстоятельству. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку предмет спора и стороны по делу были иные. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исходя из общих положений о возмещении вреда, положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Поскольку основные исковые требования не были удовлетворены, суд правильно пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, связанных с компенсацией за потерю времени, почтовыми и судебными расходами. Принимая во внимание доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также объем представленных доказательств в обоснование заявленных требований, пояснения эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №. По правилам статьи 98 ГПК РФ, доводы жалобы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Р.В. – без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. Согласовано Судья Стёпин А.Б.