АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Стёпина А.Б. при секретаре Редькиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Колесникова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Малышева Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Османову Эммину Орудж оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ее дочь с семьей. Собственником соседней <адрес> является ответчик Османов Э.О. В результате проводимых ответчиком ремонтных работ, была обнаружена трещина в стене разделяющей соседние <адрес> <адрес>, а также щели на стыках стены с полом и потолком вблизи оконной стены. Общая стена была сорвана в державших ее внизу опор и обвалилась вниз на 4-5см в месте стыка с оконной стеной и стеной отделяющей комнату от кухни. Кроме щелей появился наклон стены. Данными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать материальный ущерб <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, поиски подрядчика <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> копеек, услугами представителя <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были оставлены без удовлетворения. Представитель ответчика Османова Э.О. – Чугошкин И.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рубля. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данные требования были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рубля расходы на экспертизу. Не согласившись с определением суда представителем истца Малышевой Г.И. – Колесниковым Р.В. была подана частная жалоба, в которой ставятся требования по его отмене. Стороны в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 330, подпункта 4 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное применение норм процессуального права. Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статьи 98 и 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с данными нормами закона, исходя из категории и сложности дела, суд обоснованно взыскал расходы на услуги представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования были оставлены без удовлетворения, то другие судебные расходы правильно взысканы в полном объеме в соответствии с указанными положениями статьи 98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колесникова Р.В. – без удовлетворения. Судья Стёпин А.Б. Согласовано Судья Стёпин А.Б.