АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 г. г. Астрахань Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 10.01.2012 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кямаловой Зарифы Юсубали-Кызы, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на кредитном договоре в отношении Кямаловой Зарифы Юсубали-Кызы. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 10.01.2012 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, как указал в определении мировой судья из заявленных требований усматривается наличие спора о праве. Представитель заявителя не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, полагая определение незаконным, указывая на то, что мировой судья при вынесении определения сослался на наличие спора о праве, полагая, что спор о праве есть не что иное, как объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон, состоящее из требования одной стороны, которому противостоит правовое положение второй стороны, меняющее фактическому удовлетворению этого требования, то есть должник не согласен с требованиями взыскателя. Заявитель не согласен с определением мирового судьи, указывая на то, что стороны в договоре о предоставлении кредитной карты № оговорили все существенные условия договора, в том числе и ответственность сторон за нарушение условий договора. В судебном заседании представитель заявителя Дунаев И.В., действующий по доверенности, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани и направить дело на новое рассмотрение. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы по частной жалобе считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 10.01.2012 законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следователь, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. В поданном мировому судье заявлении ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать наряду с суммой просроченного основного долга, сумму начисленных, просроченных процентов на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты. В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности», в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод мирового судьи, что данная сумма взыскания не является бесспорной и в данном случае усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового заявления. Мировым судьей правильно определено правоотношение, возникшее между заявителем и должником, поскольку заявитель просит взыскать с Кямаловой З.Ю.-К. не только сумму основного долга, но и сумму начисленных, просроченных процентов на сумму текущего долга, просроченный кредит, просроченные проценты. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по заявленным требованиям о наличии в данном случае спора о праве, что не лишает заявителя обратиться к мировому судье в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани от 10.01.2012 по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Кямаловой Зарифы Юсубали-Кызы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк», без удовлетворения. Определение Трусовского районного суда г.Астрахани вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение вынесено в совещательной комнате. Судья: Е.А. Чернышева На момент опубликования определение вступило в законную силу.