ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи

без изменения

7 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрутиной Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Юрутиной Н.И. о взыскании задолженности,

Установил:

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Юрутиной Н.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.01.2008г. по 08.02.2011г. у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи Долговой О.С. судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указала, что задолженность в указанной сумме образовалась в 2006-2007г.г., как задолженность ответчика МУП «Коммунэнерго», истец не имеет право истребовать данную задолженность, т.к. эта задолженность перед другим поставщиком электроэнергии, кроме того, по данному требованию истек срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не пользуется электроэнергией в жилом помещении по адресу: <адрес> 2004г., поскольку ей за неуплату прекратили подачу электроэнергии. Также ответчик не отрицала, что в 2008-2010г.г. она не производила оплаты за потребленную электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагала обжалуемое решение мирового судьи обоснованным, вместе с тем представитель истца представил в судебное заседание заявление об изменении размеров исковых требований.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

С учетом указанных положений ст. 322 и 327 ГПК РФ увеличение или уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем суд считает заявление истца об изменении исковых требований не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции объективно оценил в совокупности представленные сторонами расчеты произведенных коммунальных платежей, за предоставленные услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обоснованно пришел к выводу, что за период с 01.01.2008г. по 08.02.2011г. у ответчика образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика был обоснованно применен срок исковой давности, вследствие чего был сделан правильный вывод о применении срока давности к задолженности за период с января 2008г. по октябрь 2008г., так как иск был подан истцом только 6.10.2011г.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей был правильно произведен расчет задолженности с учетом применения срока давности – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательств наличия задолженности ответчика перед МУП «Коммунэнерго» за 2006-2007г.г., в связи с чем не имеется оснований для применения срока исковой давности в отношении всех заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что как следует из заявки №636 от 02.11.2010г. и нарядов на отключение по выданным уведомлениям от 09.11.2010г. подача электроэнергии в жилое помещение ответчика была прекращена 09.11.2010г., доказательств, позволяющих сделать иной вывод о дате отключения материалы дела не содержат, в связи счем суд критически оценивает доводы ответчика в части отключения подачи электроэнергии с 2004г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся только к переоценке выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. по данному гражданскому делу, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, и пришел к выводам, соответствующим данным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Юрутиной Н.И. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрутиной Н.И. без удовлетворения.

На момент публикации определение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба