Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда,

Установил:

Колесников Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда.

27.10.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани данное гражданское дело было рассмотрено по существу, исковые требования истца были удовлетворены частично: с ответчика ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в ползу Колесникова Р.В. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в доход государства сумма в <данные изъяты>, в бюджет МО «Город Астрахань» штраф в размере <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласился истец Колесников Р.В., поскольку был не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя изложенных в досудебной претензии в сумме <данные изъяты> и неустойки за непредставление во временное пользование на период ремонта бытовой техники аналогичного товара в сумме <данные изъяты>. Также истец полагал, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, который истец определял в <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просил отменить указанное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

С указанным решением мирового судьи не согласился также ответчик ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», поскольку полагал, что электрический ввод в жилой дом, по <адрес>, где проживает истец на балансе ОАО «МРСК Юга» не числится, а, следовательно, истец должен был сам принять меры для поддержания его в работоспособном состоянии, отсутствуют доказательства выхода из строя электробытовой техники истца в результате перенапряжения в сети 30.06.2011г., между ОАО «МРСК Юга» и истцом не имеется никаких договорных отношений, а, следовательно, положения закона «О защите прав потребителей» не могу быть применены к данным правоотношениям, нет доказательств причинения истцу морального вреда.

На основании изложенного ответчик просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга –«Астраханьэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика ОАО «МРСК – Юга».

Представитель третьего лица - Управления Ростехнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании 30.06.2011г. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает истец, имел место обрыв электрического ввода. Работы по устранению повреждения проведены за счет ОАО «МРСК Юга».

Как следует из материалов дела (л.д.40,41, 43, 69), в результате скачка напряжения в электрической сети вышли из строя принадлежащие истцу: монитор «PROVIEW», телевизор «Akira» и DVD «Philips».

Как следует из показаний допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в случае обрыва нулевого провода, как имело место 30.06.2011г. по <адрес>, происходит скачок напряжения в электрической сети, участок кабельного ввода в жилой дом эксплуатируется энергоснабжающей компанией, после 2004г. должен был быть составлен акт раздела границ и балансовой принадлежности между энергоснабжающей компанией и собственником дома, но по указанному дому подобных документов не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются неоспоримые доказательства выхода из строя электрического кабельного ввода 30.06.2011г. в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес> которого проживает истец, и выхода из строя принадлежащих истцу: монитора PROVIEW», телевизора «Akira» и DVD «Philips» в результате скачка напряжения в электрической сети в неустановленное время.

Вместе с тем, суд учитывает, что причина выхода из строя электрического кабельного ввода в доме по адресу: <адрес>, установлена не была, и не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя электрического ввода 30.06.2011г. и повреждениями электробытовой техники истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г: Астрахани от 27.10.2011г. по гражданскому делу по иску Колесникова Р.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований по иску Колесникова Р.В. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г: Астрахани от 27.10.2011г. по гражданскому делу по иску Колесникова Романа Владимировича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда, отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований по иску Колесникова Романа Владимировича к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании суммы ущерба, пени, компенсации морального вреда отказать.

Решение обжалованию в порядке кассации не подлежит.

Мотивированное решение составлено 30.12.2011г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судья А.А. Аршба