АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4.07.2012 г.Астрахань Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Кожановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной А.М. к ООО ПКФ «КонсалтингПроф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Нагорная А.М. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «КонсалтингПроф», Жилищному управлению администрации <адрес>, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с ней 25.11.2010. Зарегистрировалась в жилом помещении с 27.11.2010, после чего ей выдали ключи от квартиры. ООО ПКФ «КонсалтингПроф» выставило ей счет в виде квитанции за коммунальные услуги за октябрь и ноябрь 2010 года, она оплатила сумму в размере <данные изъяты>. Впоследствии обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, на что получила отказ. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. сумма взыскана с нее незаконно. Решением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Ответчик, не согласившись с решением суда, принес на него апелляционную жалобу, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор социального найма заключен 25.11.2010, нарушены пределы судебного рассмотрения дела, созданы обязанности для лица, не участвующего в рассмотрении дела. Указал, что оплата за коммунальные услуги правомерно взыскана с момента заключения договора социального найма в соответствии с требованиями ЖК РФ. В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова О.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения, заключенному между администрацией г.Астрахани в лице начальника Жилищного Управления и Нагорной А.М. последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Судом установлено, что договор социального найма №355Т от 18.08.2010 был заключен между сторонами 25.11.2010, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком представителем Жилищного управления администрации г.Астрахани и подтверждается справкой Жилищного Управления от 1.12.2010 №08-2-09 (л.д.7). Сведений о том, что истец вселилась в жилое помещение и пользовалась им с 18.08.2010 суду не представлено. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Подпункт 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений. Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и с учетом установленных судом обстоятельств о дате заключения договора социального найма, расходы на коммунальные услуги за отопление за период с 19.10.2010 по 25.11.2010 были взысканы с истца незаконно, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований своего подтверждения не нашли, поскольку суд рассмотрел требования по заявленным в исковом заявлении. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом решения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены и принятия нового решения судом апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г.Астрахани принятое 13.03.2012 по иску Нагорной А.М. к ООО ПКФ «КонсалтингПроф» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ «КонсалтингПроф» - без удовлетворения. Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате. Мотивированное определение изготовлено 5.07.2012. Судья Кривошеева О.В.