РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., с участием помощников прокурора ... ... Базаралиевой А.В., Андреевой С.Г., адвокатов Сторожук Т.С., Нурмухамедова Р.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30 к ФИО31, ОСОА «Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО26 обратились с иском в суд к ФИО0 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование поданного иска указывая на то, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут на объездной дороге «Астрахань-Махачкала» в районе микрорайона АЦКК произошло дорожно – транспорное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили: «Тойота Марк-2» транзитный номер Номер обезличен регион, снятого с регистрационного учета под управлением ФИО0, на основании доверенности и автомобилем «Шкода Октавиа» регистрационный номер Номер обезличен регион под управлением ФИО2, на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В момент дорожно - транспортного происшествия в автомобиле «Шкода Октавиа» находились истец ФИО2, его сын ФИО26 и его родственник ФИО8
Истец ФИО26 в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом ключицы со смещением. Впоследствии в период нахождения на стационарном лечении в НУЗ «МЧС» ... ФИО2 была сделана операция на ключице, вставлена металлическая спица, в результате чего был поставлен диагноз: левосторонний гидропневмоторакс, закрытый перелом левой ключицы со смещением.
ФИО26 получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, подкожная гематома головы, ссадины головы, проходил лечение в стационарном отделении ОДКБ ..., где ФИО26 была сделана операция.
В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО0 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же материальный ущерб, состоящий из покупки лекарственных препаратов на сумму 766 рублей 50 копеек, покупки продуктов питания в период нахождения в больнице на сумму 2396 рублей 70 копеек, заправка автомобиля бензином на сумму 2898 рублей39 копеек, за услуги представителя 5150 рублей, оплата авто-технической экспертизы 4013 рублей 91 копейка, всего на общую сумму 20075 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО26, просит суд компенсировать моральный вред, причиненный ее сыну в размере 100 000 рублей, поскольку ребенок после аварии постоянно испытывает страх, у него резко снизилась успеваемость в школе, участились головные боли.
В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд наряду с моральным вредом в размере 100 000 рублей, причиненным ее сыну, взыскать с ответчика ФИО0 за услуги представителя, участвующего в судебном заседании денежные средства в размере 5150 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО0 в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же к ранее заявленному материальному ущербу в размере 20075 рублей 50 копеек, взыскать 7000 рублей, оплаченные им за проведение авто-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного заседания.
Представитель истцов адвокат Сторожук Т.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании пояснил, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО0, следовательно требования истцов являются законными и обоснованными.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка не признал и суду пояснил, что он не находился в момент столкновения автомобилей за рулем, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика адвокат Нурмухамедов Р.Т. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований указывая на то, что его доверитель не находился за рулем транспортного средства в момент аварии, водителем ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, представив отзыв в котором указал, что данное дорожно – транспортное происшествие невозможно рассматривать как страховой случай, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.
Представитель Министерства социально развития и труда ... по ...у ... в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав истцов, их представителей, ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора ... ..., исследовав представленные материалы, а так же материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут на 6 км. автодороги «Астрахань-Махачкала» ... ... ФИО0, управляя на основании доверенности в порядке передоверия Номер обезличен от Дата обезличена года транспортным средством «Тойота Марк-2», транзитный номер Номер обезличен регион, принадлежащего на праве собственности ФИО13 двигался по направлению из пос. АЦКК в сторону пос. Солянки. В данном транспортном средстве помимо водителя ФИО0 на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 По встречной полосе движения относительно транспортного средства «Тойота Марк-2» двигался автомобиль «Шкода Октавиа» под управлением ФИО2, на основании доверенности от Дата обезличена года, регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Помимо ФИО2 в автомобиле находились ФИО8 на переднем пассажирском сиденье и сын ФИО2 – несовершеннолетний ФИО26 на заднем пассажирском сиденье.
Перед транспортным средством «Шкода Октавиа» препятствий не было, автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, что согласно правилам дорожного движения является допустимой на данном участке дороге. В тоже время, согласно показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО8 перед автомобилем «Тойота Марк-2» двигался автомобиль темного цвета. Автомобиль «Тойота Марк-2» догнал впереди идущий автомобиль, однако как показал свидетель ФИО12 им необходимо было совершить маневр поворота на лево, примерно через 500 метров, в связи с очень большой скоростью принял решение об экстренном торможении, понимая, что возможно столкновение с впереди идущим транспортным средством стал совершать маневр обгона, чтобы избежать столкновение, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, однако увидел идущий во встречном направлении автомобиль «Шкода Октавиа» под управлением ФИО2. Понимая, что если он вновь вернется на свою полосу движения с учетом скорости движения автомобиля, то совершит столкновение с впереди идущим транспортным средством. В этой связи он решил закончить маневр обгона впереди идущего автомобиля, решив, что успеет это сделать, не совершив столкновения с автомобилем «Шкода Октавиа». В этот момент водитель автомобиля «Шкода Октавиа», увидев на своей полосе движения транспортное средство «тойота Марк-2» пытался повернуть вправо к дорожному ограждению, чтобы избежать столкновения, но ширина дороги не позволяла свернуть на большое расстояние. При этом расстояние между автомобилем «Шкода Октавиа» и «Тойота Марк-2» было недостаточным для совершения безопасного маневра обгона, что привело к невозможности избежания столкновения данных транспортных средства. Автомобиль «Тойота Марк-2» передней частью совершил скользящий удар в левую боковую часть автомобиля «Шкода Октавиа». От удара автомобиль «Тойота Марк-2» развернуло почти на 160 градусов на своей полосе движения, а автомобиль «Шкода Октвиа» развернуло на 90 градусов на своей полосе движения, после чего автомобиль «Шкода Октавиа» ударился о дорожное ограждение.
После данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения: автомобиль «Тойота Марк-2» - деформация передней части кузова, автомобиль «Шкода Октавиа» - передняя и задняя дверь с правой стороны, порог с левой и правой стороны, деформация крыши, переднего капота, бампера, левого переднего крыла, левой задней двери снаружи, левого крыла, пробиты 2 колеса, разбито стекло на переднем пассажирском сиденье.
Автомобиль «Тойота Марк-2» принадлежал ФИО13, который на основании генеральной доверенности от Дата обезличена года, передал его во владение, пользование и распоряжение ФИО14 Данные обстоятельства подтверждаются представленной доверенностью от Дата обезличена года, а также паспортом транспортного средства «Тойота Марк-2», из которого следует, что Дата обезличена года транспортное средство от ФИО13 снято с регистрационного учета и получены транзитные номера. Сведения о признании данной доверенности недействительной либо об ее отзыве не имеется. ФИО0 управлял транспортным средством по доверенности, выданной им ФИО14
Факт управления автомобилем «Тойота Марк-2» ФИО0 был подтвержден в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место Дата обезличена года в 13 часов 30 минут, из данной справки следует, что участниками данного ДТП являются водитель ФИО0 автомобиля «Тойота Марк-2» и водитель ФИО2 автомобиля «Шкода Октавиа».
Ответчик ФИО0 в судебном заседании оспаривал имеющиеся сведения в справке о дорожно – транспортном происшествии о нем, как об участнике, указывая на техническую ошибку однако его доводы суд признает как несостоятельные, поскольку в качестве собственника автомобиля «Тойота Марк-2» указан ФИО13, а ФИО0 указан в качестве водителя транспортного средства. В отношении водителя ФИО2 и собственника ФИО9 транспортного средства «Шкода Октавиа» указаны аналогичные сведения.
Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленного инспектором ФИО16 ОВД ... ... ФИО17 в отношении ФИО0 следует, что данный протокол составлен за нарушение ФИО0 ст. 12.24 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Тойота Марк-2», не вправившись с управлением водитель ФИО0, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия».
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., вступившим в законную силу Дата обезличена года, следует, что ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление устанавливает факт нахождения Дата обезличена года примерно в 13 часов 30 минут водителя ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения, как лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО18 пояснил, что он Дата обезличена года примерно в 13 часов видел как автомобиль «Тойота Марк-2» выезжал из пос. АЦКК. При этом за рулем данного автомобиля находился человек, ранее ему незнакомый, впоследствии он узнал, что его фамилия ФИО12. Кроме того, в данном автомобиле также находился ФИО0, который был на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время ему позвонил ФИО0 и пояснил, что произошло дорожно – транспортное происшествие, при этом за рулем находился ФИО12
Суд не может принять во внимания показания свидетеля ФИО18 в подтверждение доводов ответчика, что автомобилем «Тойота Марк-2» в момент дорожно – транспортного происшествия управлял не ФИО0, а ФИО12, поскольку данный свидетель не был очевидцем дорожно – транспортного происшествия и его показания были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО12, который не подтвердил факт управления им в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством «Тойота Марк-2», а напротив указал о том, что данным автомобилем управлял ФИО0
Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО12 суду пояснил, что ФИО0, управляя автомобилем «Тойота – Марк 2» находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Шкода Октавия» и совершил с данным автомобилем столкновение. Он не мог управлять транспортным средством, поскольку не имеет навыков вождения и не имеет водительского удостоверения, что так же было подтверждено ответом ГИБДД УВД АО.
Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ОГИБДД ОВД ... ... ФИО19 следует, что место столкновения данных транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия», что говорит о пересечении транспортным средством «Тойота Марк-2» разделительной черты полос движения.
Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что следы торможения автомобиля «Тойота Марк-2» расположены на полосе движения автомобиля «Тойота Марк-2», на что ссылался ФИО0 в обоснование своей позиции о том, что он тормозил, чтобы предотвратить удар с автомобилем «Шкода Октавиа», который выехал на его полосу движения. Между тем, данная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку ФИО0 применял экстренное торможение именно на своей полосе движения, чтобы предотвратить наезд на впереди идущий по своей полосе движения автомобиль и впоследствии с идущим по встречной полосе движения автомобилем «Шкода Октавия»
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО19, который непосредственно выезжал на место дорожно – транспортного происшествия. ФИО19 показал, что тормозные пути имели начало на полосе движения автомобиля под управлением ФИО0 и заканчивались на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2 Отсутствие данных сведений в схеме данного дорожно – транспортного происшествия является его упущением. Данные показания свидетеля ФИО19были подтверждены показаниями свидетелей Цимбалист, Юсуповой, Мешкова, которые были допрошены в ходе судебного заседания и настаивали, что тормозные пути заканчивались на полосе движения автомобиля «Шкода Октавия».
Суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО0 о том, что место удара было на полосе движения «Тойота – Марк 2», поскольку данные обстоятельства были опровергнуты допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО12, которые были очевидцами данного дорожно – транспортного происшествия.
Согласно п. 1.5 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1090 (ред. от Дата обезличена) «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со п. 9.1, 9.7 Правил Дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью 90 км/ч, а автомобиль «Тойота Марк-2» первоначально движение осуществлял по своей полосе движения, а впоследствии выехал на встречную полосу движения, превышая установленную скорость движения на данном участке дороги 102 км/ч.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из 10.1.Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:
легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п. 11.1. вышеуказанных правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Учитывая указанные выше установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО0 были нарушены положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О правилах дорожного движения»,. ФИО0 ехал со скоростью, которая не позволила ему применить торможение для избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, после чего он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Согласно заключения эксперта волгоградской лаборатории судебной экспертизы, следует, что в данной дорожной ситуации имеют место нарушения п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО0 В отношении ФИО2 эксперт ФИО20 конкретного вывода не сделал вследствие отсутствия в материалах сведений о том, когда и на каком расстоянии водитель автомобиля «Шкода Октавия» увидел возникшую опасность и, соответственно, имел ли он реальную возможность избежать данного столкновения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что все выводы им сделаны от точки соприкосновения данных транспортных средств, которая определена в схеме дорожно – транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «Шкода Октавиа».
Таким образом, судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО0, в действиях которого содержатся нарушения п.п. 1.4, 1.5, 1.9, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 1090 (ред. от Дата обезличена) «О правилах дорожного движения».
Суд не может принять во внимание заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО21 ООО «Альфа», поскольку в выводах во внимание приняты лишь протокол осмотра места происшествия, фотографии, другие представленные материалы данного гражданского дела во внимание экспертом не приняты, судом был допрошен ряд свидетелей, которые опровергли факт столкновения данных транспортных средств на полосе движения автомобиля «Шкода Октавиа». Между тем, эксперт их во внимание не принял.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что именно по расположениям осыпи частиц от автомобиля, грязи и тормозным путям он определил, что место столкновение данных транспортных средств было на полосе движения автомобиля «Тойота Марк-2».Между тем, данные пояснения эксперта противоречат представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что грязь, частицы в большинстве находятся на полосе движения автомобиля «Шкода Октавиа». Аналогичные сведения были представлены суду свидетелями ФИО34 ФИО33, ФИО32 ФИО17, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.
Кроме того, данная экспертиза не соответствует и противоречит представленным иным доказательствам по делу в их совокупности и фактическим установленным обстоятельствам по делу.
Проведенная судебная автотехническая - трасологическая экспертиза не содержит выводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и не опровергает выводов, указанных в экспертизе, проведенной Волгоградской лабораторией судебных экспертиз, поскольку в представленном экспертном заключении от Дата обезличена года указаны лишь выводы в части расположения транспортных средств «Тойота Марк-2» и «Шкода Октавиа» в момент столкновения относительно друг друга, выводы в части расположения транспортных средств относительно координат проезжей части в момент столкновения не указаны, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований утверждать, что данное дорожно – транспортное происшествие было не на полосе движения автомобиля «Шкода Октавиа».
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО22, который подтвердил, что расположение транспортных средств после совершенного дорожно – транспортного происшествия, в согласовании со схемой дорожно – транспортного происшествия, а так же по характеру повреждений автомобилей, в процентном содержании позволяет сделать вывод, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Марк 2» под углом внедрения 163 градуса нанес непосредственно удар автомобилю «Шкода Октавиа».
Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена год, место столкновения расположено на середине проезжей части на расстоянии 34,30 м от переднего колеса автомашины «Тойота Марк-2» и на расстоянии 4,40 м от правой обочины». Между тем, из данных сведений невозможно утверждать, что столкновение имело место на середине проезжей части, в протоколе не указано от правого либо левого колеса определено данное расстояние, кроме того указанное расстояние 34, 30 метров вообще вызывает сомнение в его достоверности. По указанным в данном протоколе сведениям « Тойота Марк 2» расположена на расстоянии 1, 4 метров от задних колес до правой обочины и на расстоянии 2, 7 м от передних колес до правой обочины, в виду чего невозможно определить конкретное место столкновения, поскольку данные сведения характеризует расположение автомобилей после дорожно транспортного происшествия. Другие сведения, опровергающие установленные обстоятельства, данный документ не содержит.
Ссылка ответчика и его представителя на протокол осмотра места происшествия в качестве доказательств доводов ответчика о том, что дорожно – транспортное происшествие имело место на полосе движения а/м «Шкода Октавия» является несостоятельной, поскольку данный документ противоречит приведенным выше выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО0 владел автомобилем «Тойота Марк-2» на основании доверенности, то есть на законном основании, что является основанием в случае установления факта причинения вреда истцам возмещения причиненного вреда.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки справа, в связи с чем находился на стационарном лечении в НУЗ МСЧ с Дата обезличена года по Дата обезличена года, на амбулаторном лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из истории больного ФИО2 ГКБ Номер обезличен им. ФИО23, актом медицинского исследования по медицинским документам Номер обезличен от Дата обезличена года, выписным эпикризом НУЗ МСЧ от Дата обезличена года, выпиской из карты амбулаторного больного ФИО2 от Дата обезличена года из ГКБ Номер обезличен ..., а также сведениями медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО2, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что в результате данного ДТП ФИО26, 1996 года рождения, получил телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа», в связи с чем проходил стационарное лечение с Дата обезличена года по Дата обезличена года, амбулаторное лечение в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из ГКБ Номер обезличен от Дата обезличена года, ГУЗ «Областная детская клиническая больница им. ФИО24» от Дата обезличена года Номер обезличен, выпиской из стационарной карты ФИО26, заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, сведениями содержащимися в исследованных медицинских картах ФИО26, 1996 года рождения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО0 представлено не было.
Оценка данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что данные телесные повреждения ФИО2 и ФИО26 получили в результате данного дорожно – транспортного происшествия, вследствие виновных действия ФИО0
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 27 075 рублей 50 копеек, который складывается из оплаты автотехнической экспертизы на сумму 4013 рублей 91 копейка, приобретение лекарственных средств на 786 рублей 50 копеек, приобретение продуктов питания на 2 396 рублей 70 копеек; затраты на приобретение бензина для поездки в больницу на 2 898 рублей 39 копеек, проведение авто-технической экспертизы в суде 7000 рублей, указывая на то, что данные денежные средства были затрачены его супругой с его лицевого счета, на который зачисляется заработная плата, поскольку он находясь в больнице не имел возможности пользоваться деньгами и приобретать лекарственные средства, продукты питания, а так же оплачивать расходы, связанные с необходимостью затрат на бензин.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о возмещении дополнительных затрат, связанных с реабилитацией состояния здоровья потерпевшего, суду необходимо установить их необходимость и невозможность их получения либо оказания бесплатно. К указанным затратам в данном правовом случае относятся затраты на приобретение лекарственных средств и продуктов питания.
В судебном заседании истце ФИО1 пояснила, что лекарственные средства приобретались ею для лечения сына ФИО2, а в частности приобретены називин, биопорокс, суммамед.
Истцом в подтверждение требований о взыскании лекарственных средств представлены товарный чек от Дата обезличена года Номер обезличен и кассовый чек от Дата обезличена года на приобретение лекарственных средств: сумамед и биопорокс, а также товарный чек от Дата обезличена года и кассовый чек от Дата обезличена года на приобретение називина.
Между тем, оценка представленных медицинских документов, которая должна содержать сведения о рекомендациях врачей на необходимость приобретения именно данных лекарственных средств для восстановления состояния здоровья ФИО26, позволяет сделать вывод о наличии медицинской рекомендации лишь в части називина, что отражено в выписки стационарного больного ФИО26 от Дата обезличена года. На другие лекарственные средства рекомендации врачей о необходимости их приобретения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, обоснованной является сумма в размере 171 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании продуктов питания на 2396 рублей 70 копеек. В обоснование данных требований истцом представлены кассовые чеки от Дата обезличенагода, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года. В данных чеках имеется указание о приобретении сигарет, моющих средств, пакетов, жевательных резинок, журналов, что однозначно не является продуктами питания и не являются необходимыми для восстановления состояния здоровья ФИО26, 1996 года рождения.
В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены доказательства нуждаемости ФИО2, ФИО26 в продуктах питания, указанных в данных чеках, подтверждающие, что в силу полученных телесных повреждений им необходимы определенные продукты питания в определенном виде, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании затрат, связанных с оплатой автотехнических экспертиз в размере 4013 рублей 91 копейка, 7000 рублей.. Данные затраты в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, причиненным потерпевшему и подлежащим взысканию с виновного лица, поскольку данные экспертизы представлены в суде в качестве доказательства по делу. В обоснование данных требований истцом представлен чек от Дата обезличена года на 4013 рублей 91 копейку, а так же квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 7000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании 2 898 рублей 39 копеек, затраченных на приобретение бензина его супругой для поездок в больницу.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ущерба, поскольку из представленных чеков невозможно установить на какую марку автомашины был затрачен бензин, кто осуществлял заправку автомашин бензином, на чье имя выписаны чеки, не рассчитан затраченный километраж, с учетом представленных чеков, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО0 затрат на услуги адвоката Сторожук Т.С.
В подтверждение данных требований истцом ФИО2 представлены квитанции, выданные Астраханской городской коллегией адвокатов филиалом Адвокатской конторы ... ..., из которых следует, что ФИО1 произвела оплату за юридические услуги, оказанные адвокатом Сторожук Т.С. на общую сумму 10 000 рублей по квитанциям от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, то есть непосредственно после данного дорожно транспортного происшествия и в период проведения процессуальной проверки по данному делу, что так же было подтверждено представленным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. В этой связи данные затраты в порядке ст. 15 ГК РФ необходимо отнести к материальному ущербу, причиненному истцу в результате данного дорожно – транспортного происшествия, поскольку проверка, в ходе которой Сторожук Т.С. представляла интересы ФИО1, проводилась по факту данного дорожно – транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО0 за услуги представителя ФИО25 денежные средства в размере 5 150 рублей.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства по делу: получение телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия, прохождения лечения ФИО2 и ФИО26
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, учитывая данную норму закона, ФИО26 и ФИО2 имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда, выразившегося в причинении физических страданий Дата обезличена года а так же прохождения лечения ФИО2 в период Дата обезличена года по Дата обезличена года – стационарное лечение, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года –амбулаторное лечение, ФИО26 в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - стационарное лечение, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – амбулаторное лечение.
Как следует из ч. 2 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Истец ФИО2 заявил требования о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, его совершение ФИО0 в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных телесных повреждений, которые соответствуют среду здоровью средней тяжести, период прохождения ФИО2 лечения (стационарное 20 дней, амбулаторное 48дней), характер причиненных телесных повреждений ФИО26, которые соответствуют вреду здоровью легкой степени, период прохождения ФИО26 лечения (стационарное 12 дней, амбулаторное 7 дней), несовершеннолетний возраст потерпевшего, принцип разумности и справедливости. Материальное положение ответчика при определении размера морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку доказательств материального положения, ответчиком не представлены.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, заявленная истцом ФИО2 в размере 100000 рублей является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей. А так же в пользу ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО26 в порядке ст. 56 Семейного Кодекса РФ и ст. 28 ГК РФ в размере 40 тысяч рублей, обратив взыскание данных сумм с ответчика ФИО0
Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, в опровержение доводов истцов.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО0 в нарушение норм действующего законодательства не была застрахована, хотя ему было предоставлено право на владение и распоряжение транспортным средством с Дата обезличена года, следовательно, в данном случае страховые правоотношения не могут являться основанием для возмещение вреда.
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСОА «Россия», которую суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО2 и ФИО26 вреда, поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем «Шкода Октавиа» управлял ФИО2, не являющийся владельцем данного транспортного средства на законных основаниях, что в порядке ст. 929 ГК РФ исключает наступление страхового случая и необходимости возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в результате нестрахового случая.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из нормы ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО0 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1380 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 28, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О правилах дорожного движения», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст. 56 СК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к ФИО0, ОСОА «Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда общую сумму 21068 (двадцать одну тысячу шестьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26 в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО0 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1380 ( одной тысячи трехсот восьмидесяти) рублей.
Решение суда сожжет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд ... в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева