РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, к ФИО0 о взыскании денежной суммы,
Установил:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО0 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска истцы указали, что Дата обезличенаг. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., Бумажников, ..., ..., принадлежавшей в равных долях истцам и ответчику.
Истцы и ответчик выступая продавцами указанной квартиры, должны были получить по указанному договору в виде платы за указанное жилое помещение сумму в 1100000 рублей, из них 770720 рублей при подписании договора, 329280 рублей путем перечисления из Федерального бюджета в виде субсидии, на блокирующий счет покупателя ФИО5 в ... отделении Сбербанка России, которые должны были затем перечислены на лицевой счет ответчика, в течение 10 рабочих дней после предъявления в банк подлинных документов купли-продажи.
Истцы указали, что сумма в 329280 рублей была получена ответчиком, но до настоящего времени доля истцов в сумме 109760 рублей каждому, ответчиком истцам не передана, несмотря на их требования о проведении расчета.
В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме по 109 760 рублей каждому, и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель поддержали заявленные исковые требования, дополнительно истец пояснила, что денежные средства в сумме 329280 рублей должны быть разделены между продавцами в равных долях, однако ответчик денежные средства истцам не передал, несмотря на неоднократные к нему обращения, факт передачи денежных средств ответчиком истцу в присутствии покупателя истец отрицала, как и факт визита в ... отделение Сбербанка России совместно с ответчиком и продавцом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО0 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истцов, ответчик не отрицал, что денежная сумма в 329280 рублей, в уплату за квартиру по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. поступила на его счет в ... отделении Сбербанка России Дата обезличенаг. и была снята со счета Дата обезличенаг. Истец не отрицал, что Даная сума должна быть разделена в равных долях между истцами и ответчиком, как продавцами квартиры, расположенной по адресу: ..., Бумажников, ..., .... Вместе с тем ответчик пояснил, что указанную сумму, он снял со счета в банке в присутствии покупателя ФИО5 и в её присутствии в автомобиле ответчика у здания банка передал причитающуюся истцам долю ФИО1 в сумме 219500 рублей, до февраля 2010г. истцы не предъявляли претензий ответчику. Ответчик также пояснил, что каких-либо расписок при передаче денег не составлялось. Представитель ответчика пояснил, что доказательством получения денежных средств по договору в полном объёме является то обстоятельство, что истцы снялись с регистрационного учета в проданной квартире, что свидетельствует по мнению представителя ответчика, об исполнении всех условий договора, в том числе и о полном денежном расчете.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, пояснила, что является покупателем по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., .... ФИО5, пояснила также, что Дата обезличенаг. позвонила ответчику и сообщила, что денежные средства на его счет поступили, после чего ФИО0, ФИО1 и третье лицо поехали в ... филиал Сбербанка России, в присутствии третьего лица ответчик получил деньги в банке и автомобиле у здания банка передал часть денежных средств ФИО1 После передачи денежных средств истцы долго не снимались с регистрационного учета из проданной квартиры, но претензий по расчетам к третьему лицу не было. Истец ФИО1 обращалась к третьему лицу с вопросом о переводе денег в марте 2010г., просила подтвердить, что денежные средства на счет ответчика перечислялись.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено в судебном заседании, квартира, находившаяся в общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле ФИО2, ФИО1, ФИО0, была продана Дата обезличенаг. указанными лицами ФИО5, действовавшей также за несовершеннолетнего ребенка ФИО6 за 1100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг.
Согласно указанного договора купли-продажи оплат данной квартиры должна была быть произведена следующим образом: 770720 рублей выплачиваются при подписании договора, 329280 рублей выплачивается путем перечисления из Федерального бюджета в виде субсидии, на блокирующий счет покупателя ФИО5 в ФИО15 отделении Сбербанка России, которые должны были затем перечислены на лицевой счет ответчика ФИО0, в течение 10 рабочих дней после предъявления в банк подлинных документов купли-продажи.
Денежная сумма в 329280 рублей, как следует из пояснений истца ФИО1, должна быть поделена в равных долях между продавцами по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
Дата обезличенаг. денежная сумма в 329280 рублей поступила на счет Номер обезличен.8Дата обезличена.0404340 ответчика ФИО0 в ФИО16 филиале Сбербанка России, и Дата обезличенаг. данная сумма была снята со счета ответчиком, что подтверждается данными сберегательной книжки НЦ 8437603, и не оспаривается сторонами по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в феврале 2009г. к ней обратилась ФИО5 с просьбой составить договор купли-продажи квартиры. Позже у ФИО5 возникли проблемы с продавцами, т.к. они не снимались с регистрационного учета в проданной квартире, т.к. связывали это действие с получением всей денежной суммы. ФИО5 в конце лета 2009г. сказала, что истцы получили деньги, и хотят сняться с регистрационного учета, также ФИО5 пояснила, что деньги поступили в банк, и она передала их ФИО0.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что на момент продажи квартиры между истцами и ответчиком были хорошие отношения, впоследствии свидетель слышала, как ФИО1 требовала у ФИО0 возврата своей доли денежных средств за продажу квартиры, ФИО0 обещал ей деньги вернуть, данный разговор имел место в марте 2009г., подобные разговоры велись как при непосредственном присутствии свидетеля, так и по телефону в присутствии свидетеля.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в начале весны 2009г. ФИО0 продали квартиру, часть денежных средств от продажи квартиры были перечислены на сберегательную книжку ответчика ФИО0, ФИО1 и ФИО2 ответчик их долю не вернул, весной 2009г. истец ФИО1 неоднократно звонила ответчику по поводу возврата денежных средств, по этому поводу они ругались, разговоры по поводу возврата денежных средств происходили в присутствии свидетеля в кабинете свидетеля и в кабинете ФИО0 в ФИО17 где работали истец ФИО1, ответчик ФИО0 и свидетель.
Суд считает установленными факт получения ответчиком Дата обезличенаг. денежной суммы в 329280 рублей, по договору купли продажи от Дата обезличенаг., что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и третьего лица. Данный факт сторонами не оспаривается.
Суд считает установленным тот факт, что указанная денежная сумма должна была быть согласно договора купли-продажи от Дата обезличенаг. разделена между истцами и ответчиком в равных долях, что также не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд учитывает, что пояснения третьего лица ФИО5, не содержат сведений о сумме, переданной ответчиком истцу ФИО1, кроме того, её пояснения, противоречивы, в частности противоречат показаниям свидетеля ФИО7, показавшей, что у ФИО5 были проблемы с истцами, т.к. они не снимались с регистрационного учета в проданной квартире, поскольку связывали это действие с получением всей денежной суммы, и ФИО5 только в конце лета Дата обезличена сказала указанному свидетелю, что истцы получили деньги, и готовы сняться с регистрационного учета.
Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 в марте Дата обезличена г. письменно обращалась к покупателю ФИО5 с просьбой подтверждения перевода денежных средств в сумме 329280 рублей на счет ответчика, данное обстоятельство подтвердила в своих пояснениях в судебном заседании третье лицо ФИО5
Суд принимает во внимание, что согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, между истцом ФИО1 и ответчиком имели место споры связанные с возвратом причитающейся истцу доли, после получения денежной суммы за продажу квартиры ответчиком, суд также принимает во внимание, что истцами в Дата обезличенаг. направлялись письменные претензии к ответчику, на которые последний не ответил.
Суд учитывает, что как следует из показаний свидетеля ФИО7 истцы длительное время не снимались с регистрационного учета, мотивируя это не получением всей суммы по сделке.
Рассматривая в совокупности все доказательства по данному делу, суд считает, что достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о передачи ответчиком истцам причитающихся им долей, по 1/3 доле, в полученной денежной сумме от продажи квартиры, суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без установленных законом, или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежную сумму в 219520 рублей, которую должен возвратить истцам.
Таким образом, суд считает, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 к ФИО0 о взыскании денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцами представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 5395 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенные выше положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу истцов в возмещение судебных расходов суммы по 2697 рублей 60 копеек каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО2, ФИО1, к ФИО0 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 Марковича денежные средства в сумме по 109760 рублей и судебные расходы в сумме 2697 рублей 60 копеек, а всего 112457 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме по 109760 рублей и судебные расходы в сумме 2697 рублей 60 копеек, а всего 112457 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
ФИО10 ФИО4