Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г.Астрахань
... суд г.Астрахани в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
При секретаре Плискиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Надежды Максимовны к Волкову Павлу Анатольевичу, Волкову Владимиру Анатольевичу, Голубевой Татьяне Анатольевне, Волкову Анатолию Павловичу об устранении препятствий,
В присутствии и участии
Представителя истца Замараевой Любовь Александровны, действующей по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Рожкова Н.М. обратилась в суд с иском к Волкову П.А., Волкову В.А., Голубевой Т.А., Волкову А.П. об устранении препятствий в пользовании, просила понудить ответчиков не препятствовать в обкладке угла задней стенки жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ..., ..., со стороны жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ..., ..., также просила возместить ответчиками в солидарном порядке судебные расходы в размере 1700 рублей, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок по адресу ... принадлежит ей на праве собственности. Ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу ..., .... Длительное время между ними существуют неприязненные отношения, ответчики всячески препятствуют реализации прав собственника.
В сентябре 2009г., учитывая давность постройки жилого дома и его состояние, начала косметический ремонт фасада своего жилого дома, практически все работы завершены, кроме обкладки кирпичом угла задней стенки дома со стороны двора ответчиков. Во время производства работ ответчик Волков А.П. прибил доску со стороны своего двора к ее жилому дому, создав препятствия рабочим в продолжение работ. Попытка самостоятельно убрать доску не удалась, указанный ответчик стал выражаться нецензурной бранью, препятствовать работе строителей.
В досудебном порядке ответчикам направлено письмо, с предложением предоставить возможность закончить фасадные работы, однако, ответ не получен, устно ответчики сообщили, что никогда не дадут закончить работы.
Косметический ремонт жилого дома не нарушает прав ответчиков, обкладка будет происходить без выхода на земельный участок ответчиков.
В судебное заседание истец Рожкова Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца Замараева Л.А. поддержала иск и пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с препятствиями, создаваемыми ответчиками, при производстве строительных работ истцом по фасадной части жилого дома. Полагает несостоятельными доводы ответчиков о наличии у истца самовольной постройки. Жилой истца возведен в 1964г., не является самовольной постройкой, земельный участок принадлежит на праве собственности. Жилой дом требовал косметического ремонта, стены продувают, в доме холодно, в связи с чем, было принято решение в обкладке жилого дома кирпичом. Однако, ответчики всячески препятствуют, прибили доску к жилому дому истца со стороны своего двора, что препятствует окончанию обкладки стены дома, находящейся в их собственном дворе, угла жилого дома. Принимались меры для внесудебного урегулирования спора, направлялось письмо ответчикам, однако, письменный ответ не получили, а устно ответчики заявляют, что никогда не дадут разрешения на окончание работ. Истец является инвалидом 2 группы, вдова участника ВОВ, престарелым человеком, препятствия, создаваемые ответчиками, не позволяют истцу улучшить жилищно-бытовые условия. Ответчиками не принимается во внимание, что обкладка угла жилого дома будет произведена по строительным лесам, с воздуха, без захода на земельный участок ответчиков. Их права никоим образом не ущемляются. Вопрос с сервитутом, для ограниченного пользования земельным участком ответчиков, для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца, решается в административном порядке, но для оформления документов необходимо значительное время. Обкладка угла задней стенки жилого дома необходима сейчас, во избежание нарушения установленной кладки по стене жилого дома со стороны земельного участка истца. Истец просит удовлетворить иск и возместить судебные расходы и издержки ответчиками в солидарном порядке, в связи с вынужденным обращением в суд.
Ответчики Волков П.А., Волков В.А., Голубева Т.А., Волков А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства до рассмотрения председателем суда заявления о передаче дела для рассмотрения другому судье. Однако, в судебное заседание не явились и не воспользовались своим правом заявления отвода судье, в соответствии с положениями ст.ст. 16-19 ГПК РФ.
Дата обезличенаг. от ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором, просят отказать в удовлетворении требований истца, поскольку, утверждение истца о том, что она является собственником жилого дома несостоятельно, решением суда данная постройка признана самовольной. Истец ведет работы по реконструкции жилого дома без соответствующих разрешений. Несостоятельно утверждение, что они являются пользователями земельного участка. Требования истца рассматривались ранее судом и не могут быть заявлены вновь. Ответчики просили взыскать с Рожковой Н.М., как стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей (составление возражений, ксерокопирование документов, предоставлением документов в суд.)
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец обосновано обратился с данным иском в суд, в соответствии со ст.12 ГК РФ.
Право собственности истца Рожковой Н.М. на жилой дом по адресу ... зарегистрировано, на основании свидетельства о праве на наследство от Дата обезличенаг., ГУЮ "Астраханская областная регистрационная палата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг.
Право собственности истца на земельный участок прошло государственную регистрацию, зарегистрировано Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Истцом представлены технический и кадастровый паспорта Астраханского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на Дата обезличенагода, в данных документах отсутствуют сведения о наличии нарушений при эксплуатации жилого дома.
Судом установлено, что истец производит ремонт фасада здания, облицовку кирпичной кладкой.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Заключением ООО ПИ "Астраханьпромстройпроект", по результатам проведенного технического осмотра жилого дома лит А,а. расположенного по адресу ..., ... г.Астрахани, в июне 2006г. техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как недопустимое.
Однако, в соответствии с заявлением ведущего инженера ООО Проектного института "Астраханьпромстройпроект" ФИО9, представленного для рассмотрения данного дела, согласованного с директором института Горковенко В.И., в условиях многолетней эксплуатации жилого дома по ... произошел физический износ и осадка фундамента, что потребовало его полную замену. Собственниками дома выполнен монолитный ленточный фундамент, позже была выполнена облицовка стен с трех сторон дома для их изоляции о внешних воздействий -ветра, снега и дождя. Облицовка была выполнена со строительных лесов, не заходя на соседний участок по ....
Специалист полагает возможным выполнить облицовку угла дома, примыкающего к соседнему участку, со строительных лесов, установленных на участке по ..., не затрагивая земли участка Чкалова,90. Выполнение данной работы не нарушает прав соседей.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении.
Ответчиками не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов, при облицовке угла жилого дома истца, примыкающего к соседнему участку ( участку ответчиков).
Согласно градостроительному законодательству выдача разрешения на реконструкцию жилого дома, в данном случае, не требуется, поскольку реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не является нарушением строительных норм и правил (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Ответчиками не доказано ведение истцом строительства, на принадлежащем им, земельном участке.
Суду не представлены доказательства наличия в установленном законом порядке государственной регистрации сервитута, наличия у истца права пользования земельным участком ответчиков, для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Однако, данное обстоятельство не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку, истец ставит требование лишь в отношении угла задней стенки жилого дома, примыкающего к участку ответчиков. Кроме того, данное обстоятельство не дает ответчикам полномочий по осуществлению контроля за ведением строительных работ, производимых истцом, и обращению в суд с заявлением о выплате истцом компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 руб. Ответчиками не представлены доказательства наличия заключения органов строительного надзора о невозможности обкладки угла жилого дома истца, примыкающего к участку ответчиков.
Также, ответчики не представили доказательства необоснованности заявленных требований истцом и расчета суммы компенсации за потерю времени.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не подпадает под признаки самовольной постройки, доводы ответчиков несостоятельны и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Суд полагает несостоятельными возражения ответчиков. Сами по себе факты отсутствия разрешения на ремонт фасада жилого дома истца или реконструкции, о которой указывают ответчики (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), не свидетельствуют о создании истцом препятствий ответчикам в пользовании принадлежащим им имуществом.
Ответчиками, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несоблюдения истцом строительных норм и правил.
Несостоятельны доводы ответчиков, в части отсутствия доказательств их права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., не соответствие действительности данных выводов. В данном случае, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны были доказать несоответствие указанных данных, однако, ими не представлены доказательства отсутствия прав на объект недвижимости.
В соответствии с сообщением нотариуса г.Астрахани ФИО11, зарегистрировано наследственное дело к имуществу Волковой Галины Петровны, умершей Дата обезличенаг. С заявлениями о принятии наследства Дата обезличенаг. обратились дети Голубева Татьяна Анатольевна, Волков Владимир Анатольевич, Волков Павел Анатольевич. С заявлением об отказе от наследства в пользу детей обратился супруг Волков Анатолий Павлович.
Таким образом, ответчики Волков В..А., Волков П.А. и Голубева Т.А.- наследники первой очереди, воспользовались своим правом наследования, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, обратились, в установленный гражданским законодательством шестимесячный срок с момента открытия наследства
( ст.1154 ч.1 ГК РФ), с соответствующими заявлениями к нотариусу.
Согласно ст. 1152 ч. 4 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В отношении ответчика-супруга наследодателя Волкова А.П., применима ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам, в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Таким образом, указанные лица обоснованно привлечены в качестве ответчиков по данному делу.
В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
При совершении сделки по приобретению домовладения лицо (со стороны ответчиков), которое приобрело домовладение по адресу ..., видело, что жилой дом истца по адресу ... находится на меже между домовладениями, соответственно, покупатель вправе был отказаться от данной сделки, если данное обстоятельство может ущемлять его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ ( ст. 35 ЗК РФ), при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, собственником домовладения по адресу ... сделан выбор, договор заключен, со сложившимся между бывшими собственниками соседних домовладений, порядком пользования земельным участков.
Рассмотрение искового заявления возможно без документов, подтверждающих оформление сервитута истцом, поскольку, истец, не требует обслуживания стены жилого дома, выходящей на соседний земельный участок. Кроме того, истец, с соблюдением положений гражданского законодательства, обратилась в Комитет имущественных отношений г.Астрахани по данному поводу.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Учитывая, что истец, владеющий жилым домом на законных основаниях, произвела работы по ремонту фасада жилого дома, со стороны принадлежащего на праве собственности земельного участка, в целях повышения теплозащитности стен, действующим законодательством, в т.ч. градостроительным, не требуется получения разрешения на производство указанного вида работ, права и охраняемые законом интересы ответчиков не нарушаются, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По соглашению с адвокатом Соколовой Ю.А. истец уплатил сумму в размере 1500рублей, за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании в Трусовском суде.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец с адвокатом достигли соглашения по составлению искового заявления по данному гражданскому делу в сумме 1500 рублей, что не противоречит требованиям с. 17 ч.3 Конституции РФ, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридических услуг сумму в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение судебных издержек, связанных с юридической консультацией и составлением искового заявления сумму в размере 1500 рублей, которая подтверждена квитанцией Адвокатской конторы ... г.Астрахани Филиала Астраханской областной коллегии адвокатов от Дата обезличенаг., а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, сумму в размере 200 рублей.
Заявление ответчиков Волкова П.А., Волкова В.А., Голубевой Т.А., Волкова А.П. о взыскании с Рожковой Н.М., как стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, в их пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей (составление возражений, ксерокопирование документов, предоставление документов в суд) необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 94, 98,99 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Волкова Павла Анатольевича, Волкова Владимира Анатольевича, Голубеву Татьяну Анатольевну, Волкова Анатолия Павловича не чинить препятствия Рожковой Надежде Максимовне в обкладке угла задней стенки жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, ..., ..., со стороны жилого дома, расположенного по адресу г.Астрахань, ..., ....
Взыскать с Волкова Павла Анатольевича, Волкова Владимира Анатольевича, Голубевой Татьяны Анатольевны, Волкова Анатолия Павловича в солидарном порядке в возмещение судебных расходов и издержек сумму в размере 1700 рублей.
В удовлетворении заявления Волкова Павла Анатольевича, Волкова Владимира Анатольевича, Голубевой Татьяны Анатольевны, Волкова Анатолия Павловича о взыскании с Рожковой Надежды Максимовны компенсации за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного тексту решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен Дата обезличенагода.
Федеральный судья Алямшина Н.К.