Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода ...
... суд ... в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
С участием адвоката Кондюковой О.В,
При секретаре Плискиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Александра Александровича к Заводько Юлие Васильевне о признании доверенности и договора дарения недействительными,
В присутствии и участии
Истца Поротикова Александра Александровича и его представителя Галимовой Марьям Фаритовны, действующей по доверенности
Представителя ответчика Кондюковой Ольги Валентиновны, действующей по доверенности и ордеру Региональной коллегии адвокатов ...
У С Т А Н О В И Л:
Поротиков А.А. обратился в суд с иском к Заводько Ю.В. о признании доверенности от имени ФИО6 от Дата обезличенаг., удостоверенной нотариусом Котровой Т.В. и договора дарения от Дата обезличенаг. между дарителем ФИО6 и одаряемой Заводько Юлией Васильевной недействительными, ссылаясь на то, что при жизни мать ФИО6 намеревалась передать ему с сестрой в равных долях квартиру, о намерении подарить квартиру внучке вопрос не стоял. ФИО6 страдала онкологическим заболеванием, которое выявилось в Дата обезличена., состояние ухудшалось с каждым днем, заболевание прогрессировало. Она принимала сильнодействующие препараты.
Истец полагает, что, в силу заболевания, ФИО6 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец Поротиков А.А. и его представитель Галимова М.Ф. поддержали исковые требования и пояснили, что при жизни ФИО6 не говорила о распоряжении квартирой путем заключения договора дарения, напротив, говорила о передаче квартиры, после ее смерти, в равных долях сыну и дочери. После смерти наследодателя обращался к сестре по поводу оформления наследства, но она откладывала на более поздний срок, только после получения иска о выселении, истец узнал о дарении квартиры матерью. При жизни матери, по договоренности, ухаживали за ней с сестрой. ФИО6 страдала онкологическим заболеванием ( 4 стадия ) Дата обезличена. В силу заболевания, она находилась в заторможенном состоянии, память нарушена, заговаривалась, не всегда узнавала людей, забывала, о чем говорила. В Дата обезличена. передвигалась с трудом, происходила интоксикация организма, что могло повлиять на головной мозг. Она путала родных, не всегда его узнавала, при разговоре уходила "в себя", переходила на другую тему. Она не готовила, за ней ухаживала ее сестра т.Валя, которая проживала с матерью, он каждые два дня приносил продукты, лекарства, супруга передавала пищу. Возил маму к врачам, на обследования. Обследование было проведено, но в онкологии не лечили, в связи с запущенностью болезни, она наблюдалась амбулаторно по месту жительства. Ответчик на протяжении нескольких лет проживает в другом городе и не ухаживала за бабушкой. Мать ответчика (дочь умершей ФИО6) оказывала давление на умершую, ставила условия ухода за ней, только в случае оформления квартиры на внучку, соответственно, ФИО6 не могла реагировать адекватно. Просят критически оценить заключение последней экспертизы, проведенной без участия специалиста-онколога. Свидетели по делу дают противоречивые показания, в показаниях свидетелей со стороны ответчика нет правдоподобности.
Ответчик Заводько Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю.
Представитель ответчика Кондюкова О.В. не признала исковые требования, полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что доводы истца опровергаются показаниями врача-психиатра ФИО9, врача-онколога ФИО8, нотариуса Котровой Т.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, в частности, медицинскими картами. Медицинское заключение подтверждает отсутствие психического расстройства Поротиковой.
Третье лицо нотариус Котрова Т.В. в судебное заседание не явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда. Ранее была опрошена в судебном заседании, пояснила, что не помнит случай, связанный с ФИО6, объяснив общие правила удостоверения подписи лиц на доверенности.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании договора –передачи от Дата обезличенагода, в собственность ФИО6, Дата обезличена. рождения передана квартира Номер обезличен дома Номер обезличен "б" по ..... Регистрация договора произведена в БТИ ... Дата обезличенаг.
Дата обезличенагода ФИО6 оформила доверенность на имя ФИО29 на право дарения квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ... б, ... Заводько Юлии Васильевне, зарегистрировав ранее возникшее право собственности, сделку, переход и прекращение права собственности на указанную квартиру. Для чего предоставила право подписи договора, получения необходимых документов. (л.д. 46 т. 1)
ФИО29, действуя по доверенности ФИО6, Дата обезличенаг. заключила договор дарения квартиры с Заводько Ю.В.(т.1л.д.14)
Право собственности Заводько Ю.В. по договору дарения зарегистрировано Дата обезличенаг. Управлением Федеральной регистрационной службы по ....
ФИО6 умерла Дата обезличенаг. (запись акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. Специализированного отдела ЗАГС ... по регистрации смерти).
( т.1л.д.15)
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.
Судом неоднократно предлагалось сторонам разрешить дело мировым соглашением, истец направлял ответчику письмо, с предложением обсуждения условий, однако, стороны не достигли соглашения. Представитель ответчика Кондюкова О.В. отказалась от рассмотрения вариантов, письмо истца к ответчику осталось без ответа.
В соответствии со ст. 177ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По данному делу неоднократно судом назначались, и проводились экспертными учреждениями посмертные судебно-психиатрические экспертизы.
Первая экспертиза проведена Дата обезличенаг. Астраханским отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница", с участием специалиста-онколога ФИО8, однако, заключение не представлено, в связи с наличием противоречий между медицинскими документами и показаниями свидетелей. Специалист-онколог ФИО8 указывает на то, что имеет случай запущенного опухолевого процесса в органах брюшной полости без уточнения первичного опухолевого очага. Процесс морфологически не верифицирован, в связи с отказом больной от стационарного обследования.( т.1л.д. 65-67).
Дополнительная амбулаторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена Дата обезличенаг. тем же экспертным учреждением.
По заключению комиссии, в данном случае категорично ответить на диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. Онкологическое заболевание "Канцероматоз органов брюшной полости" является системным, помимо нарушений функций внутренних органов, оно может проявляться также и различными нарушениями психической деятельности (расстройствами сознания, эмоционально-волевой сферы, снижением памяти и интеллекта). Однако, эти нарушения индивидуальны, зависят от степени выраженности интоксикации и процесса распространения метастазов ( в частности, от того, имеются ли метастазы в головном мозге). Соответственно, степень выраженности психических нарушений у разных больных может варьироваться от легких девиаций психической деятельности, не влияющих на способность субъекта понимать значение своих действий и руководить ими, до слабоумия или синдромов выключения сознания (оглушение, сопор, кома), полностью лишающих больного этой способности. Имеющаяся медицинская документация ( медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ "Облонкодиспансер", медицинская карта амбулаторного больного ГУЗ"ОКПБ", медицинская карта амбулаторного больного поликлиники ПБ ФГУ " ЮОМЦ Росздрава") является малоинформативной в плане оценки психического состояния ФИО6 на момент подписания ею договора дарения своего имущества в пользу Заводько Ю.В.- Дата обезличенаг., а свидетельские показания противоречивы, что не позволяет, в данном случае, экспертам вынести категоричное решение. ( т.1,л.д. 115-118).
По данному делу Дата обезличенаг. судом назначалась повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, с привлечением эксперта ( специалиста ) онколога.
Учитывая сообщение экспертного учреждения о невозможности участия врача онколога, в связи с отсутствием в учреждении указанных специалистов, судом были приняты меры для оказания содействия в проведении комплексной экспертизы. После предварительного согласования путем телефонных переговоров и дачи согласия руководства судом направлено письмо на имя Главного врача Московского научно-исследовательского онкологического института им. ФИО11, с целью оказания содействия, в обеспечении участия специалиста онколога, в проведении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, назначенной на Дата обезличенаг. в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО10". Данное письмо направлялось факсимильной и дублированием почтовой связью в адрес онкологического института и адрес Центра им. ФИО10, однако, экспертиза проведена без участия специалиста-онколога.
Федеральное государственное учреждение "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО10" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Дата обезличенаг. провело указанную экспертизу. Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО6, в интересующий суд период, на момент оформления доверенности Дата обезличенаг., на момент оформления договора дарения от Дата обезличенаг. каким-либо психическим расстройством не страдала. С Дата обезличена. у нее обнаруживалось онкологическое заболевание- канцероматоз органов брюшной полости, которое сопровождалось постепенным ухудшением ее общесоматического состояния, болевым синдромом и астенической симптоматикой (слабость, утомляемость), что было отражено при осмотрах врачами- интернистами. Однако, в представленной медицинской документации и материалах дела не содержится данных о наличии у ФИО6 в юридически значимый период каких-либо психических расстройств- эмоционально-волевых нарушений, интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания 9 в т.ч. синдрома альтернирующего мерцающего сознания), а также данных о влиянии на ее психическое состояние принимаемых ею препаратов, что могло бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности от Дата обезличенаг.
Членом комиссии ФИО12 дополнительно указано, что, как свидетельствует психологический анализ материалов гражданского дела. В юридически значимый период у ФИО6 не отмечалось каких-либо отклонений в психическом состоянии: нарушений эмоционально-волевой сферы, с признаками внушаемости, подчиненности, а также личностных изменений со снижением критико-прогностических функций, трудностью осмысления реальных ситуаций и невозможностью принятия адекватных решений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов ( экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.
Суд критически оценивает данное заключение, поскольку, заключение комиссии экспертов сводится, фактически, к перечислению свидетелей и выдержек из показаний свидетелей, без описания юридически значимой ситуации, и, ее оценки участниками судебного разбирательства, в т.ч. свидетелями, без анализа возникающих противоречий, между содержанием излагаемого и объективной картиной произошедшего, в т.ч. с учетом имеющейся медицинской документации.
Кроме того, не дана соответствующая оценка представленным медицинским документам ( амбулаторные карточки), содержащим сведения о выдаче справки КЭК Дата обезличенаг. Номер обезличен, предшествующей дате совершения нотариальных действий, оспариваемых в настоящем деле, о тяжелом состоянии здоровья ФИО6 для нотариуса, нуждаемости в освидетельствовании на дому, и показаниям медицинских работников ( в т.ч. лечащего участкового врача), допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, экспертами не применены общепризнанные международные стандарты. Отсутствуют ссылки на специальные исследования о возможных психологических состояниях лица, в отношении которого проводилась экспертиза, находящегося в предстарческом (пожилом) возрасте при подписании доверенности.
Судебно-психолого-психиатрическая ( посмертная) экспертиза позволяет выделить следующие группы источников информации для дачи экспертного заключения. 1) медицинская документация из амбулатория, в том числе, в период, непосредственно предшествующий составлению доверенности.
Также показания врачей различного профиля, наблюдавших покойную ФИО6., однако, сведения об особенностях протекания приобретенного заболевания, которые очень важны для установления психологического состояния, выбраны избирательно.2) характеристики личности, полученные судом с места трудовой деятельности, с места жительства.3) показания свидетелей.
Выводы, содержащиеся в заключении, представлены без оценки в совокупности результатов исследований, без учета индивидуально-психологические особенностей умершей, без учета отношения к различным явлениям окружающей действительности
( отношение к окружающим людям, родственникам, с кем поддерживала знакомство, разборчивость в установлении межличностных контактов, эмоциональные реакции на неприятности в семье, формы эмоционального реагирования, отношение к себе, к здоровью, к жизненным планам и т.д.);
Не дана оценка особенности ситуации, имеющей значение для оформления доверенности, а не заключения договора дарения, с учетом факторов, которые могли повлиять на развитие этой ситуации, длительность нахождения лица в той или иной ситуации, которую описывали стороны и свидетели.
Не дана оценка эмоциональному состоянию лица до момента юридически значимого события, в момент его и после него.
В судебном заседании специалист-онколог ФИО8 указывал на бесперспективность экспертизы, в связи с наличием онкологического заболевания, принимаемыми или не принимаемыми больным лекарственных препаратов, поскольку, человек, в таком состоянии подвержен к расстройству психики. Однозначно сказать по случаю Поротиковой нельзя, поскольку необходимо апеллировать медицинскими документами, а не субъективным мнением свидетелей. ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ).
Кроме того, специалист –онколог ФИО8 отметил в своих показаниях, что не всегда могут быть записаны все необходимые данные в медицинских документах.
Судом установлено, что диагноз ФИО6 в онкологическом диспансере устанавливался визуально, с учетом сложившейся практики, без соответствующих исследований ( в частности, гистологических). Данное обстоятельство признано специалистом –онкологом ФИО8 и не оспаривается участниками данного судопроизводства.
Также судом установлено, что имеется отказ больной ФИО6 от госпитализации в онкологический диспансер, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ "Облонкодиспансер", однако, данный отказ оформлен с нарушением законодательства об охране здоровья граждан ( ст. 33 Основ законодательства об охране граждан, 1993г.).
В судебном заседании участвовал специалист Гриднев А.Н., прошедший подготовку по вопросам экспертизы качества медицинской помощи, имеющий удостоверение на право работы врачом-экспертом, работающий в ГУЗ "Областной онкологический диспансер" в должности врача-эксперта клинико-экспертного отдела.
Так, специалист Гриднев А.Н. указывает на предположительный характер представленного заключения посмертной судебного психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Центра им. ФИО10. Заключение дано без учета длительности и течения заболевания умершей, тяжести состояния, в т.ч. интоксикации организма, наличия асцита, наличия болей, не снимающихся лекарственными препаратами, которые могут повлиять на сознание. Не принято во внимание применение препарата «Трамал», вызывающего спутанность сознания, «феназепам», вызывающего снижение психического реагирования. Показания свидетелей противоречивы, свидетели указывают на меняющееся настроение умершей. Цвет лица (желтый) может быть симптоматикой мерцающего сознания.
Судом установлены принципиальные противоречия объяснений одной стороны объяснениям другой стороны по поводу характера, содержания и иных существенных элементов сделки, такие противоречия устранены при помощи традиционных средств доказывания.
Нотариус Котрова Т.В., удостоверившая подпись ФИО6 на доверенности, не смогла пояснить, кто именно обращался с заявлением на оформление доверенности по месту жительства лица. При этом, нотариус указывает, что проект доверенности готовится в нотариальной конторе.
Однако, представленная суду доверенность в печатном варианте, содержит все необходимые реквизиты, в т.ч. паспортные данные лица, которого уполномочили на совершение действий, ФИО29
Свидетель ФИО29 (дочь умершей), подписавшаяся в подписке свидетеля как Поротикова, в подписке о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции, как Заводько ( так по паспорту), утверждала о том, что ей были известны обстоятельства вызова матерью ФИО6 нотариуса и, соответственно, визита самого нотариуса (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ).
Свидетель ФИО29 пояснила, что не был оформлен сразу договор дарения, поскольку, когда приехал нотариус, не было всех необходимых документов, поэтому, оформили доверенность.
Однако, судом установлено из показания нотариуса Котровой Т.В., что оформлялась именно доверенность.
Кроме того, свидетель ФИО29, утверждая об отсутствии необходимых документов для оформления договора дарения, в частности технического паспорта, не смогла объяснить обстоятельства оформления договора дарения через два дня после оформления доверенности.
Суду не представлены доказательства оформления заказов за изготовление технической документации умершей ФИО6
Суд критически оценивает показания данного свидетеля о том, что ее мама не принимала никаких лекарственных препаратов и ей не делали инъекции, в частности, в период оформления доверенности, поскольку, данные сведения противоречат показания свидетелей, в т.ч. приглашенных в суд стороной ответчика, которые утверждали, что умершая принимала лекарственные препараты, ей делали инъекции
( но-шпа, церукал, баралгин, кеторол, трамал) ( лечащий врач участковый терапевт ФИО19, врач ФИО18, свидетель ФИО17, ( без описания наименований препаратов), ФИО16,ФИО15 ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ).
Лечащий участковый врач ФИО19 ( свидетель ), в судебном заседании пояснила, что ФИО6 заболела онкологическим заболеванием в Дата обезличена. Сначала она себя сама обслуживала, но потом была прикована к постели. Последний раз перед летом посещала ФИО6 в Дата обезличена., она выглядела исхудавшей, что является следствием раковой интоксикации, у нее были боли в животе, увеличение живота, скапливалась жидкость. Сознание у нее было неясное, вопросы не воспринимала, говорила одно и тоже, была заторможенной, не совсем адекватной в сознании, не могла осознать тяжесть состояния, оценить свое состояние. Заторможенность возникла из-за раковой интоксикации, в связи с чем, не направляли к психиатру. Психическое состояние в карточке не описывалось, только тяжесть состояния. Поротикову выписали на амбулаторное наблюдение в Дата обезличена. в тяжелом состоянии. На протяжении Дата обезличена. было тяжелое состояние. Живот у нее был увеличен, как у женщин с 8-месячной беременность. Назначали лекарства. Инъекции, для облегчения состояния, кололи кеторол, трамадол, 2-3 раза приходила летом медсестра, но потом сказали, что будет делать инъекции ее дочь и приятельница. Вопрос с инвалидностью не решался, в связи с отказом больной от госпитализации.
( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО29, ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО21, ФИО20( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ,. которые также говорили о тяжести состояния больной и врачебном обслуживании на дому, в связи с тяжестью состояния здоровья больной.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО23, который утверждал, что умершая приходила с заявлениями в ЖЭК месяца за три до смерти, поскольку, судом установлено, что в указанный период ФИО6 никуда из квартиры не выходила. ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ)
Свидетель ФИО9 (врач-психиатр) подтверждает освидетельствование на дому ФИО6 на предмет совершения имущественной сделки, выдачу выписки об отсутствии у нее психического заболевания, однако, стороны не утверждали о наличии, либо отсутствии психического заболевания умершей.
Судом установлено, что свидетель при психиатрическом освидетельствовании не принимала во внимание соматическое состояние, наличие тяжкого заболевания, тяжесть состояния здоровья.
Не принято во внимание, что больная принимала медикаментозное лечение, тогда как, не отрицается, что все лекарственные препараты имеют побочные эффекты.
В судебном заседании специалист Гриднев А.Н. также пояснил, что необходимо учитывать принимаемые больным лекарственные препараты, в какое время они принимались, если они принимались, то может усиливаться действие одного препарата на другой.
В соответствии с Положением о проведении психиатрического освидетельствования лиц пожилого возраста для определения их способности совершать сделки, утв. Главным врачом ГУЗ "ОКПБ", психиатрическое освидетельствование проводится с целью выявления нарушений психической деятельности, которые в дальнейшем могут послужить основанием признания сделки недействительной, в т.ч. которые лишают участника сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.(ст.177 ГК РФ) (л.д.194-195, т.1 ).
Однако, суду не представлены доказательства добровольного освидетельствования в соответствии с Законом "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".(статья 23).
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО24, которая пояснила, что работали дворниками с ФИО6 до конца жизни, может месяц из дома не выходила( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ), поскольку, как установлено судом ФИО6 длительное время болела и на протяжении полугода до смерти находилась в тяжелом состоянии.
Кроме того, свидетель не смогла год и дату смерти ФИО6
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО21 о хорошем самочувствии ФИО6, прогулках по парку и берегу реки в оспариваемый период, поскольку, тяжесть состояния здоровья ФИО6 в указанный период нашла подтверждение в судебном заседании, подтверждается в т.ч. медицинскими документами.
Кроме того, свидетель в судебном заседании демонстративно выражала свое неприязненное отношение к истцу и его представителю.
В судебном заседании свидетель ФИО21 также объяснила, что сказала все, о чем ее просили, однако, уклонилась от ответа, с чьей стороны на нее было оказано давление.
Суд полагает невозможным оценивать как допустимое доказательство заявления от имени ФИО6 в адрес обслуживающей организации и коммунальных служб, поскольку, не представлены подлинники заявлений, копии надлежащим образом не заверены, кроме того, данные заявления не подписаны заявителем. Кроме того, судом установлено, что она сама не писала указанные заявления.
В судебном заседании свидетель ФИО17 ( внук умершей) пояснил, что с Дата обезличена. стала себя хуже чувствовать, лежала, у нее был постельный режим, были сильные боли, никуда не ходила, с Дата обезличена. стала путать его с братом, путала имена, называла его именем, капризничала, речь несвязанная, непонятная, не мог понять, что она хочет, переводчиком выступала т.Валя, которая жила с ней.
( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ).
В судебном заседании свидетель ФИО25 ( почтальон ) также подтвердила, что ФИО6 в Дата обезличена. при посещении, в связи с поступившей корреспонденцией на имя Поротикова, лежала, было ощущение, что она не узнала. Со слов соседей во дворе дома ей было известно, что ФИО6 болеет и не выходит на улицу. ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ)
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 болела с Дата обезличена. на улицу не выходила, обсуждали с соседями, что она болеет и не выходит из дома.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, проживавшей по соседству с умершей более 40 лет.
Свидетель ФИО27 подтвердила, что в июне Дата обезличена. ФИО6 лежала дома, не вставала, плохо себя чувствовала, жаловалась на боли.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля.
Свидетель ФИО28 пояснила, что ФИО6 болела и на протяжении полугода до смерти никуда не ходила, не выходила из квартиры, продукты ей приносили сын и дочь. Отношения между ее детьми неважные, ее дочь говорила про брата, что перешагнет через него, если он будет лежать. У ФИО6 был цирроз печени, у нее что-то было с головой, чувствовала себя неважно, после еды ее рвало. Она заговаривалась, говорила, что иконы плачут, что может начать пить спиртное, что сестра ее Вера, которая проживала с ней, ей надоела и ее нужно куда-нибудь" сплавить". ФИО6 за полгода до смерти сама рассказывала, что ей дочь Люда говорила, что если завещание на квартиру на внучку Юлю не сделает, то на помощь может не рассчитывать. Самого завещания я не видела, но потом дочь Люда стала ходить чаще.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, проживавшей с умершей по соседству на протяжении 40 лет.
Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Судом установлено, что умершая ФИО6 в момент удостоверения нотариальной доверенности, хотя и была дееспособной, но находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Формальное соблюдение положений о совершении нотариального действия при удостоверении доверенности нотариусом, при наличии справки врача-психиатра, не может свидетельствовать о необоснованности требований истца.
Соответственно, доверенность и совершенная на основании доверенности сделка подлежат признанию судом недействительными.
Сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
К числу причин, которые могут вызвать состояние, когда лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими, можно отнести онкологическое заболевание, тяжесть состояния здоровья умершей в период совершения доверенности, по причине ухудшения течения заболевания, сильных болях, при которых применялись сильнодействующие препараты, имеющие побочные эффекты.
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ФИО6 на момент дачи доверенности начала вести себя неадекватно, в ее поведении отмечались странности, не узнавала, иногда, близких, ей было рекомендовано употреблять медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние, поскольку, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в этот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а подписала доверенность на право оформления договора дарения влиянием дочери ФИО29 (матери ответчицы),, заинтересованной в составлении данного договора дарения.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать доверенность Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенагода, выданную ФИО6, на имя ФИО29, удостоверенную нотариусом Котровой Т.В. Дата обезличенаг., зарегистрированную по реестру Номер обезличен недействительной.
Признать договор дарения квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен 28 "б" по ..., ... ... области, заключенный между ФИО29, действующей по доверенности за дарителя ФИО6, и одаряемой Заводько Юлией Васильевной – недействительным.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... восстановить регистрацию права собственности ФИО6 на квартиру Номер обезличен по ..., ... " б".
Взыскать с Заводько Юлии Васильевны в пользу Поротикова Александра Александровича в возмещение судебных расходов сумму в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен Дата обезличенагода.
Федеральный судья Алямшина Н.К.