РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы,
установил:
ФИО7 обратилось в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы, указав, что Дата обезличена года между обществом (покупателем) и ответчиком ФИО5 (продавцом) было заключено соглашение о порядке и условиях реализации имущественного комплекса по адресу: .... В соответствии с указанным соглашением, Дата обезличена года истец перечислил ответчику 3 млн. рублей в счет оплаты приобретаемого им комплекса. Дата обезличена года между ними были заключены договоры купли-продажи за Номер обезличен и Номер обезличен имущественного комплекса, состоящего из 11 объектов недвижимости. В тот же день по условиям соглашения, истец пересилил ответчику в счет оплаты имущества 2 млн. 200 тыс. рублей. По мнению истца, им были исполнены обязательства, связанные с заключением договоров, однако ответчик ФИО5 со своей стороны не выполнил свои обязательства, возложенные на него по условиям соглашения, в связи, с чем сделки не прошли государственную регистрацию. До настоящего времени выплаченные ответчику денежные средства возвращены не были.
Просил расторгнуть соглашение от Дата обезличена года о порядке и условиях реализации имущественного комплекса по адресу: ... заключенное между ФИО5 и ФИО8. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО9. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО10. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 денежные средства 5200000 рублей.
В суде представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает в части расторжения договоров купли-продажи и выплате истцу 2 млн. 200 тыс. рублей.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала частично, пояснив, что не возражает в части расторжения сделок.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области – ФИО4 пояснила, что решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года между ответчиком ФИО5 (продавцом) и истцом ООО ФИО12 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества за Номер обезличен и Номер обезличен.
Данные обстоятельства подтверждаются передаточными актами от Дата обезличена года, а также договорами купли-продажи от Дата обезличена года, откуда следует, что предметом договоров является имущество: склад штучных материалов, повышенный путь с разгрузочными площадками, склад цемента, здание центрального склада, бытовка большая, склад алебастры и белого цемента, стекольный цех со складом хранения готовой продукции, склад хранения цемента, бытовка, склад металла, склад хранения кислорода, трансформатор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, поскольку не прошли государственную регистрацию. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были и подтверждаются уведомлением истца ФИО13 направленного ответчику о расторжении соглашения от Дата обезличена года за Номер обезличен, а также письмом ответчика ФИО5 адресованного истцу, откуда следует, что документы не были поданы на государственную регистрацию.
Кроме того, как видно из материалов дела и пояснений сторон, после получения от истца данных денежных средств, ФИО5 реализовал спорное имущество другому лицу ФИО3, не поставив об этом в известность истца.
Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, следует, что собственником спорного имущества является ФИО3 на основании договора дарения от Дата обезличена года и договора купли-продажи от Дата обезличена года.
В суде представитель истца пояснил, что в соответствии с договорами купли-продажи имущественного комплекса от Дата обезличена года, ответчику было выплачено 5 млн. 200 тыс. рублей.
Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были и подтверждаются платежными поручениями от Дата обезличена года за Номер обезличен, от Дата обезличена года за Номер обезличен, Номер обезличен.
Доводы сторон о том, что выплаченная ответчику по соглашению от Дата обезличена года денежная сумма в размере 3 млн. рублей является задатком, являются несостоятельными, поскольку из пункта 4.3 соглашения видно, что данная сумма была выплачена в порядке оплаты имущества. В тоже время из пункта 4.6 следует, что данная сумма определена как задаток.
Согласно, пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Сторонами не предоставлено доказательств о том, что вместе с основными договорами было заключено письменное соглашение о задатке, а также что имел место предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которыми у продавца и покупателя возникают определенные договорами обязанности.
Представленное сторонами соглашение от Дата обезличена года содержит только условия о порядке реализации имущественного комплекса и не является соглашением о задатке или предварительным договором купли-продажи, оформленные в установленном законом порядке, в связи, с чем суд рассматривает переданную ответчику денежную сумму в размере 3 млн. рублей как аванс.
В суде представитель ответчика признал исковые требования в части выплаты истцу 2 млн. 200 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку сделки между истцом и ответчиком заключены не были, имущество, реализованное ФИО5 другому лицу, не может больше являться предметом купли-продажи между ним и истцом, то денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме 5 млн. 200 тыс. рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Учитывая реализацию спорного имущества ФИО3, что в суде оспорено не были, а также признательную позицию представителя ответчика в части расторжения договоров, исковые требования о расторжении соглашения и договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.
Более того, при вынесении решения судом принято во внимание, что сторонами не предоставлено доказательств в части исполнения своих обязательств по соглашению и договорам купли-продажи. В судебном заседании каждая сторона указывала на нарушение обязательств другой стороной, указывая, что по этим основаниям, документы не были предоставлены на государственную регистрацию. Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов сторонами предоставлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины обоих сторон, что выразилось в неисполнение обязательств в установленные соглашением сроки.
Поскольку при подаче искового заявления, оплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения гражданского дела, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО14 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании суммы – удовлетворить.
Расторгнуть соглашение от Дата обезличена года о порядке и условиях реализации имущественного комплекса по адресу: ... заключенное между ФИО5 и ФИО15.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО16.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ФИО5 и ФИО17.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 денежные средства 5200000 рублей.
Взыскать в пользу государства с ФИО5 государственную пошлину 34200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.