Решение о взыскании денежных средств в порядке регресса

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года в Дата обезличена часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих потерпевшим: ФИО3, ФИО7. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля марки «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, была застрахована в ФИО5. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 не имел права на управление данным транспортным средством, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании страхового акта истцом были произведены страховые выплаты потерпевшим: 127975 рублей 17 копеек в пользу ФИО7; 32024 рубля 83 копейки в пользу ФИО3, также были понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 7300 рублей.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса 167300 рублей, уплаченную государственную пошлину 4546 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, Дата обезличена года в Дата обезличена часа на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих потерпевшим: ФИО3, ФИО7. Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как собственника автомобиля марки «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, была застрахована в ФИО5. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 не имел права на управление данным транспортным средством, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждается: страховым полисом ФИО5, откуда следует, что ответчик ФИО2 не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем; страховым актом по заявлению собственника транспортного средства ФИО1

Обстоятельства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, были установлены вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года.

На основании пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно, расчетам убытков, а также платежными поручениями ФИО5 от Дата обезличена года, следует, что потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия были выплачены денежные суммы: в пользу ФИО3 32024 рублей 83 копеек, в пользу ФИО7 127975 рублей 17 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФИО5 в порядке регресса 167300 рублей, включая стоимость услуг по определению восстановительного ремонта 7300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 4546 рублей.

Принимая во внимание платежное поручение по оплате государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса 167300 рублей, уплаченную государственную пошлину 4546 рублей, всего 171846 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.

Копия верна:

Судья Стёпин А.Б.