РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО12 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов у дома ..., ответчик ФИО13 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО16 Оба автомобиля получили механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика не был застрахован.
В суде представитель истца ФИО17 – ФИО18 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба 102521 рубль 87 копеек, убытки 3152 рубля 75 копеек, судебные расходы 12272 рубля 13 копеек.
В суде представитель истца ФИО19 – ФИО20 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО21 исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает в части возмещения материального ущерба в размере 53267 рублей.
Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании статьи 1, пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, по вине ответчика ФИО23 автомобилю истца «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дела ОБДПС-1 ГИБДД Трусовского района г. Астрахани: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ответчика ФИО24 отобранных инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года; свидетельством о регистрации транспортного средства, а также справкой МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от Дата обезличена года за Номер обезличен о принадлежности истцу и ответчику транспортных средств.
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, а также решения командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года и заключения проверки по заявлению ФИО25, следует, что Дата обезличена года в Дата обезличена часов на ..., ответчик ФИО26 управляя автомобилем «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем «Номер обезличен», государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО27
В суде ответчик ФИО28 пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Номер обезличен», Дата обезличена года выпуска, составленного предпринимателем ФИО6 по состоянию на Дата обезличена года, следует, что сумма ущерба с учетом износа 102521 рубль 87 копеек. При этом процент износа автомобиля составляет 33,42%
В суде специалист ФИО6 свои выводы, изложенные в отчете, подержал.
По ходатайству ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области от Дата обезличена года, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 53267 рублей. При этом процент износа автомобиля 42,8%.
В суде эксперт ФИО7 свои выводы, изложенные в экспертизе, поддержал.
Из пояснений специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7 явствует, что разница в сумме ущерба связана с различными методиками расчетов, коэффициентами среднегодового пробега, стоимостями работ-услуг и количества часов. При этом средний срок эксплуатации автомобиля данной марки составляет 15 лет.
В суде специалист ФИО6 также пояснил, что при проведении судебной экспертизы Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области, не был учтен весь перечень деталей, поскольку не был принят во внимание дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами повторной судебной экспертизы ФИО29 от Дата обезличена года, откуда также следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа 68275 рублей. При этом процент износа автомобиля 42,75%.
Из экспертизы явствует, что для марки поврежденного автомобиля стоимость одного нормо/часа слесарно-монтажных работ, электромеханических, жестяницко-сварочных работ составляет 500 рублей, малярных работ 800 рублей.
Как видно из материалов дела, данные расценки с учетом выявленных повреждений были завышены в отчете предпринимателя ФИО6, где данные цены указаны соответственно 900 рублей и 1500 рублей и в экспертизе Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области 700 рублей и 1000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, стоимость работ указанная в оценке предпринимателя ФИО6, является более завышенной, по сравнению с другими оценками, в связи, с чем указанная в ней сумма 102521 рубль 87 копеек, не может быть принята во внимание, при определении суммы ущерба.
В тоже время при проведении экспертизы Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области, не был учтен весь перечень деталей.
При таких обстоятельствах, учитывая объем деталей и повреждений, принятых во внимание при проведении экспертиз, их расхождения, а также среднюю стоимость ремонтных работ, пояснения специалиста и эксперта, суд приходит к выводу о возмещении ущерба исходя из суммы 68275 рублей, указанной в повторной судебной экспертизе ФИО30.
Судом также принято во внимание, что поврежденный автомобиль 2004 года выпуска, имеет срок эксплуатации 15 лет, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно экспертизе ФИО31, срок его эксплуатации составлял 5 лет и 11 месяцев или 5,92 года.
Как видно из Страхового полиса ФИО32 от Дата обезличена года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ответчика не был застрахован.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО33 оспорены не были, в связи, с чем сумма материального ущерба и убытки подлежат взысканию с него, как причинителя вреда.
Истцом ФИО34 заявлены требования о возмещении убытков понесенных ею до обращения в суд, связанных с расходами на услуги оценщика 2800 рублей и почтовыми расходами по извещению ответчика ФИО35 в связи с проводимой оценкой материальной ущерба 352 рубля 75 копеек.
Поскольку данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и находятся в причинно-следственной связи между виновными действиям ответчика и причиненным истцу ущербом, то на основании статьи 15 ГК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.
При принятии решения судом принято во внимание материальное положение ответчика ФИО36, пояснившего, что является пенсионером, ежемесячный доход составляет 9639 рублей 19 копеек.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов 12272 рубля 13 копеек, связанных с расходами на: услуги представителя 3090 рублей, составление доверенности 700 рублей, оплату государственной пошлины 3250 рублей 44 копеек, отправку телеграмм 231 рубль 69 копеек, проведение судебной экспертизы 5000 рублей.
На основании статьи 98 и 100 ГПК РФ, данные исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8294 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО37 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 сумму материального ущерба 68275 рублей, убытки 3152 рубля 75 копеек, судебные расходы 8294 рублей 99 копеек, всего 79722 рубля 74 копеек.
В удовлетворении других исковых требований ФИО40 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.