РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 19 июля 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,
при секретаре Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Владимира Павловича к Бирюковой Любовь Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бирюков В.П. обратился в Трусовский районный суд с иском к Бирюковой Л.П. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование поданного им иска указывая на то, что с ответчицей он состоял в зарегистрированном браке с 1977 года по 2007 год. Фактически брачные отношения прекращены с 2000 года. В период совместного проживания ими было нажито следующее имущество:
Добровольно ответчица делить имущество отказалась, все документы как и все имущество находятся в ее пользовании, а так же все накладные, чеки квитанции на строй материалы, а также документы удостоверяющие личность истца.
Истец просит суд выделить ему стоимость следующего имущества:
Кроме того в браке супругами были приобретены: дача с кирпичным домом в поселке ... ..., ... на сумму 300 000 рублей ( с хоз. постройками, электричеством, а так же с бассейном для воды) пригодную для проживания. С учетом того, что ответчица распорядилась дачей и автомобилями ВАЗ 2109 2000 года выпуска стоимостью150 000 р., ВАЗ 21013 1978 года выпуска стоимостью 15 000р., ГАЗ 53 1998 года выпуска стоимостью 15 000р и присвоила денежные средства от продажи данного имущества, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 240 000 рублей. Выделив ответчице дачу с автомобилями.
Так же Бирюков В.П. просит суд исключить из совместно нажитого имущества домовладения под литером «А» по адресу Вильнюсская 40/4, поскольку это является родительским домом и к общему имуществу супругов не имеет никакого отношения.
Считает необходимым разделить строй материалы, которые были затрачены на строительство домовладения литер «Н» по ...:
1. Кирпич облицовочный 6 тысяч шт. стоимостью 30 000 р.
2. Доски не обрезные 18 кубов стоимостью 108 000р.
3. Бревна кругляк 6 кубов стоимостью 40 000 р.
4. Цемент 10 тон стоимостью 20 000р.
5. Шифер 200 листов стоимостью 10 000р.
6. Стекла 20 погонных метров стоимостью 10 000р.
7. Песок крупнозернистый 20 тон стоимостью 20 000р.
8. Рамы деревянные 8 шт. стоимостью 16 000р.
9. Двери входные 4 шт. стоимостью 8 000 р.
10. Блоки бетонные ФСУ 40 штук стоимостью 40 000 р.
11. Плиты перекрытия б/у 1,5 х 610 стоимостью 30 000 р.
12. Трубы 2х дюймовые 20 шт. 300 м. стоимостью 30 000 р.
13. Трубы 1,5 дюймовые 20 шт. 240 м стоимостью 20 000 р.
14. Трубы 100 150 м стоимостью 15 000 р.
15. Уголок стальной разного формата 3 000 кг. стоимостью 20 000р.
16. Ворота гаражные 1 шт. стоимостью 10 000р.
17. Блоки газосиликатные 120 кубов стоимостью 40 000 р.
18. Блоки керамзитобетонные 50 кубов стоимостью 40 000 р.
19. Трубы пластмассовые стоимостью 10 000р.
20. Гараж металлический стоимостью 20 000р.Всего на общую сумму 492 000 рублей
Исключить из совместно нажитого строительные материалы, оставленные родителями по наследству, которые были использованы в строительстве дома литер «Н»: доски не обрезные 12 кубов, бревна кругляк 6 кубов, плиты перекрытия б/у 1,5 х 610 , трубы 2х дюймовые 20 шт. 300 м., трубы 1,5 дюймовые 20 шт. 240 м., трубы 100 150 м., уголок стальной разного формата 3 000 кг., ворота гаражные 1 шт., трубы пластмассовые, блоки газосиликатные 120 кубов, гараж металлический. Всего на общую сумму 307 000 рублей
Оставшуюся сумму 185 000 рублей просит разделить поровну истцу Бирюкову Владимиру Павловичу и ответчице Бирюковой Любовь Николаевне по 92 500 рублей.
На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчицы в пользу Бирюкову В.П. сумму в размере 332 500 рублей, составляющую разницу в имуществе.
Истец Бирюков В.П., содержится в ... ... ... ..., о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая представленное им заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела с участием его представителя.
Представитель истца Бирюков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Бирюкова Л.Н., извещенная о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика по доверенности Блинова А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду документальных доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со статьей 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно статье 38СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как следует из нормы статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как было установлено в судебном заседании супруги Бирюковы состояли в зарегистрированном браке с 1977 года, брак между сторонами был расторгнут Дата обезличена года, фактически брачные отношения между супругами были прекращены 2000 году, в виду заключения под стражу истца Бирюкова В.П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком ни его представителем не представлено доказательств, подтверждающих имеющееся в наличие и приобретенное в период брака у Бирюковых имущество: морозильная камера стоимостью 25 000р., холодильник в количестве 2 шт. стоимостью 32 000р., телевизор в количестве 2 шт. стоимостью 36 000р., кухонные плиты в количестве 2 шт. стоимостью 20 000р., колонка водонагревателя стоимостью 8 000р., стиральные машины в количестве 2 шт. стоимостью 24 00р., двери межкомнатные в количестве 2шт. стоимостью 12 000р., швейные машины электрические в количестве 2 шт. стоимостью 24 000р., вязальная машина стоимостью 5 000р., диван софа стоимостью 8 000р., двуспальных кровати в количестве 2шт. стоимостью 12 000р., полутора спальных кровати в количестве 2шт. стоимостью 10 000р., мягкие кресла в количестве 2 шт. стоимостью 9 000р., кресло качалка стоимостью 4 000р., гарнитур уголок (стенка, диван, стол, стулья 6) стоимостью 40 000р., тумбочка, два трюмо, туфики, тумба под телевизор стоимостью 40 000р., ковры 3х4,5 м в количестве 4шт. стоимостью 28 000р., паласы 6х10 м в количестве 2шт. стоимостью 30 000р., паласы 4х6 м в количестве 2 шт. стоимостью 20 000р., стенки под посуду в количестве 2шт. стоимостью 24 000р., вазы хрустальные в количестве 6шт. стоимостью 36 000р., конфетницы хрустальные в количестве 4 шт. стоимостью 28 000р., хрустальные фужеры в количестве 12 шт. стоимостью 24 000р., стаканы хрустальные в количестве 12 шт. стоимостью 18 000р.,рюмки хрустальные в количестве 24 шт. стоимостью 22 000р., вилки, ложки, ножи, чайные ложки в количестве 68 шт. стоимостью 24 000р., обеденные сервизы в количестве 2шт. стоимостью 44 000р., серьги золотые стоимостью 21 000р.,кольца обручальные в количестве 2шт. стоимостью 21 000р., цепочки золотые в количестве 2шт. стоимостью 25 000р.,цепочка золотая широкая стоимостью 25 000р.,перстень мужской стоимостью 20 000р.,перстни женские в количестве 2шт. стоимостью 20 000р., браслет золотой стоимостью 15 000рублей.
Поскольку как следует из акта ареста описи имущества, находящегося по адресу : ... имущество, указанное истцом Бирюковым В.П. отсутствует. Отсутствие данного имущества в наличие так же было подтверждено материалами гражданского дела по иску Артемовой Н.В. к Бирюкову В.П. о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю Бирюкова В.П., которое было рассмотрено в 2006 году, до расторжении брака между супругами. Каких либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в судебное заседание представлено не было. Следовательно суд приходит к выводу, что при отсутствии данного имущества и каких – либо подтверждения нахождения в наличии данного имущества требования истца Бирюкова В.П. о взыскании с Бирюковой Л.Н. денежных средств в размере 379 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ответа, полученного из МОТОР ГИБДД УВД АО следует, что за Бирюковым В.П. в настоящее время зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21013 регистрационный номер Г 5550 ОАС 30 регион 1985 года выпуска, ГАЗ -5312 регистрационный номер В 240 ВА 30 регион, 1988 года выпуска, прицеп ПРАГА 81024-01, 1992 года выпуска, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости оставления за Бирюковым В.П. в собственности данных транспортных средств, поскольку Бирюкова Л.Н. в 2008 году распорядилась земельным участком, находящимся в ее собственности, согласно свидетельства о праве собственности на землю от Дата обезличена года, расположенным по адресу: ... ... ... ..., участок Номер обезличен, что не было опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика.
Истцом заявлено требование о разделе строительного материала, который был затрачен на строительство домовладения литер «Н» по ...:
- Кирпич облицовочный 6 тысяч шт. стоимостью 30 000 р., доски не обрезные 18 кубов стоимостью 108 000р.,бревна кругляк 6 кубов стоимостью 40 000 р., цемент 10 тон стоимостью 20 000р.,шифер 200 листов стоимостью 10 000р.,стекла 20 погонных метров стоимостью 10 000р.,песок крупнозернистый 20 тон стоимостью 20 000р.,рамы деревянные 8 шт. стоимостью 16 000р.,двери входные 4 шт. стоимостью 8 000 р., блоки бетонные ФСУ 40 штук стоимостью 40 000 р., плиты перекрытия б/у 1,5 х 610 стоимостью 30 000 р., трубы 2х дюймовые 20 шт. 300 м. стоимостью 30 000 р., трубы 1,5 дюймовые 20 шт. 240 м стоимостью 20 000 р., трубы 100 150 м стоимостью 15 000 р., уголок стальной разного формата 3 000 кг. стоимостью 20 000р., ворота гаражные 1 шт. стоимостью 10 000р.,блоки газосиликатные 120 кубов стоимостью 40 000 р., блоки керамзитобетонные 50 кубов стоимостью 40 000 р., трубы пластмассовые стоимостью 10 000р.,гараж металлический стоимостью 20 000р., а так же исключения из совместно нажитого строительного материала, оставленное родителями по наследству, которое было использовано в строительстве дома литер «Н»:доски не обрезные 12 кубов 72 000р.,бревна кругляк 6 кубов 40 000 р., плиты перекрытия б/у 1,5 х 610 30 000 р., трубы 2х дюймовые 20 шт. 300 м. 30 000 р., трубы 1,5 дюймовые 20 шт. 240 м 20 000 р., трубы 100 150 м 15 000 р., уголок стальной разного формата 3 000 кг. 20 000р., ворота гаражные 1 шт. 10 000р., трубы пластмассовые 10 000р.,блоки газосиликатные 120 кубов 40 000 р., гараж металлический 20 000р. Всего на общую сумму 307 000 рублей.
Оставшуюся разницу в сумме 185 000 рублей истец просит разделить поровну истцу Бирюкову Владимиру Павловичу и ответчице Бирюковой Любовь Николаевне по 92 500 рублей взыскав с Бирюковой Л.Н. в его пользу данные денежные средства.
Для определения затраченного на строительство домовладения строительного материала в процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена 06.07.2010 года судебно-строительная экспертиза, из выводов которой следует, что точно установить без нанесения какого либо ущерба домовладению, количества строительного материала, затраченного на постройку данного домовладения и какой именно строительный материал был затрачен не представляется возможным, в процессе проведения экспертизы установлено приблизительно количество строительных материалов, в связи с чем, суд не может принять в качестве доказательств подтверждения наличия строительных материалов данное заключение строительно-технической экспертизы.
Истцом в судебное заседание были представлены чеки и накладные на строительный материал, однако данные документы были выписаны ни на истца, ни на ответчика, а на иное лицо. Каких – либо иных документальных доказательств приобретения строительных материалов для постройки домовладения истцом в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы стоимости строительных материалов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бирюкова Владимира Павловича к Бирюковой Любовь Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между супругами Бирюковыми, выделив в собственность Бирюкова В.П. транспортные средства: ВАЗ 21013 регистрационный номер Номер обезличен 1985 года выпуска, ГАЗ -5312 регистрационный номер Номер обезличен, 1988 года выпуска, прицеп ПРАГА Номер обезличен, 1992 года выпуска, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева