Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Даниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конова Никиты Владимировича к Намазову Эдуарду Ирсаиновичу о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конов Н.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Намазову Э.И. о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного им иска указывая а то, что в соответствии с квитанцией – договором № 033368 от 27.12.2009 года на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ответчик взял на себя обязательство по установлению и подключению автомобильного сабвуфера. Согласно указанного договора истец оплатил 1000 рублей. После подключения сабвуфера при включении двигателя автомобиля произошел удар в автоматической коробке передач. Проехав 10-15 метров истец возвратился на станцию, однако ему пояснили, чтобы он приезжал на следующий день, хотя его уверили, что ничего не произойдет, истец уехал на автомобиле.
28.12.2009 года истец прибыл на станцию, однако при осмотре автомобиля механик ничего не обнаружил. Конов Н.В. обратился к предпринимателю и попросил устранить недостатки, однако получил отказ, в связи с новогодними праздниками ему пришлось не эксплуатировать автомобиль.
10.03.2010 года истец обратился в автоцентр «Автоград», в результате был составлен акт дефектации в котором обнаружено повреждение электропроводки переходного жгута из салона под капот. Вследствие чего обнаружена неисправность КПП, требуется замена. За диагностику истец оплатил 395,34 рублей.
За приобретенную коробку вариатор истцу пришлось оплатить 60 000 рублей, а так же за замену масла в коробке 4200 рублей. В связи с чем, Коновым Н.В. был заключен договор займа денежных средств с Головчанским П.В. в размере 60 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно.
Добровольно урегулировать возникший спор ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Истец просит расторгнуть договор № 033368 от 27.12.2009 года на выполнение работ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по установке сабвуфера 1000 рублей.
Учитывая, что требования об устранении недостатков и возврате уплаченной суммы были предъявлены предпринимателю 28.12.2009 года истец просит взыскать неустойку в размере 1000 рублей, а так же понесенные им убытки в размере 76595,34 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, а так же компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Казанец В.В., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор № 033368 от 27.12.2009 года на выполнение работ, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по установке сабвуфера 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, убытки в размере 76595,34 рублей, за услуги представителя 15700 рублей, а так же дополнительно проценты по договору займа за май-июнь2010 года в размере 12 000 рублей, сумму в размере 10000 рублей, оплаченную истцом за проведенную авто-техническую экспертизу.
Ответчик Намазов Э.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно представленного в судебное заседание договора-квитанции Конову Н.В. были проведены работы по техническому осмотру автомобиля, по установке сабвуфера работы не проводились, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители ответчика Туретаева Ж.Н., Жиделев В.Ф., действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что именно выполнение работ предпринимателем Намазовым Э.И. явилось причиной поломки АКПП.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ услуги как разновидность определенных действий или определенной деятельности представляют собой особый вид объектов гражданских прав.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Согласно статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изм. от 23.11.2009года) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В судебное заседание был представлен договор – квитанция № 033368 от 27.12.2009 года на оказание исполнителем предпринимателем Намазовым Э.И. заказчику Конову Н.В. технического обслуживания № 2 автомашины «Мицубиси Лансер», регистрационный номер Номер обезличен регион стоимостью выполненных работ 1000 рублей.
Согласно выписки из ЕГРИП Намазов Э.И. выполняет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Из карты(регламента) проведения ТО для автомобилей импортного производства, утвержденного предпринимателем Намазовым Э.И. следует, что в ТО №2 входят работы по замене масла в двигателе, фильтров масляного и воздушного, проверка ремней, жидкости гидропривода тормозов и сцепления, жидкости охлаждения, проверка трансмиссии и ходовой части, тормозных колодок и дисков, приборов освещения. Стоимость выполнения указанных работ составляет 1000 рублей.
Как следует из договора квитанции от 27.12.2009 года именно указанные виды работ были оплачены Коновым Н.В., возражений относительно недостоверных сведений, указанных в данной квитанции Коновым Н.В. предпринимателю Намазову Э.И. предъявлено не было, следовательно, суд приходит к выводу, что истец согласился с указанным видом работ и оплатил их.
Установка сабвуфера является дополнительным оборудованием устанавливаемым на автомобиль, следовательно, истцом не представлено в судебное заседание сведений о необходимости установки данного дополнительного оборудования, которое необходимо для эксплуатации данного транспортного средства, которое влияет на технические характеристики автомобиля.
В судебное заседание истцом представлена инструкция по монтажу и подключению активного корпусного сабвуфера, из которой следует, что рекомендуется доверить установку квалифицированным работникам специализированных сервис-центров. Однако истцом данные требования указанные в инструкции выполнены не был, поскольку истец не обратился с данным видом оказания услуг в специализированный сервис-центр.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 ФИО9, ФИО13. суду пояснили, что они со слов Конова Н.В. знали о том, что Коновым Н.В. устанавливалось на автомобиль дополнительное оборудование в виде сабвуфера, и в результате некачественной установки была повреждена АКПП на автомобиле, которую впоследствии пришлось заменить истцу.
Суд не может принять показания данных свидетелей, поскольку обстоятельства 27.12.2009 года им не известны, они не присутствовали на станции технического обслуживания, а все последующие события им известны только со слов истца.
При оплате выполненных работ 27.12.2009 года истцом не были предъявлены возражения относительно указанных в договоре-квитанции выполненных работ по ТО автомобиля, истец согласился с объемом работ и оплатил их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что действительно 27.12.2009 года к ним в автосервис приезжал истец на автомобиле «Мицубиси Лансер», им лично выполнялись работы по ТО № 2 на данном автомобиле, иных работ по установке дополнительного оборудования не проводилось. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Кроме того в процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена авто-техническая экспертиза из выводов которой следует, что неисправность АКПП является следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной электропроводкой в аварийном режиме. Переход систем автомобиля в аварийный режим вызван механическим повреждением (разрывом) основного жгута проводов при проведении работ при прокладке плюсового провода через салон автомобиля, щит передка, в моторный отсек к плюсовой клемме аккумулятора.
При недопущении эксплуатации автомобиля в аварийном режиме, а так же в своевременном ремонте( или замене) поврежденной электропроводки в замене АКПП не было бы необходимости.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил, что некачественная прокладка электропровода сабвуфера могла быть причиной разрыва электропроводки, однако им не производилась проверка поврежденных электроводов, поскольку данные провода были отремонтированы. Нельзя было эксплуатировать автомобиль с поврежденной электропроводкой, поскольку это обстоятельство возможно явилось причиной поломки АКПП. Ответить на вопрос, была ли необходимость в замене АКПП Кондратенко И.А. не может, поскольку для установления причин неисправности АКПП необходимо проводить ее полную диагностику.
В судебном заседании не было установлено, что именно на автостанции предпринимателя Намазова Э.И. производились работы по установке сабвуфера, поскольку данные обстоятельства были опровергнуты представленными в судебное заседание письменными доказательствами, а именно договором – квитанцией. Так же не установлена причинно следственная связь в том, что именно 27.12.2009 года была выедена из строя АКПП, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период с 27.12.2009 года по 10.03.2010 года автомобиль не эксплуатировался, не были представлены квитанции на использование эвакуатора для доставки автомашины в ООО «Автоград» для диагностики электрооборудования.
Суд не может принять во внимание акт выполненных работ от 10.03.2010 года из которого следует, что при диагностики электрооборудования было обнаружено повреждение электропроводки переходного жгута из салона под капот, вследствие чего явилось неисправностью АКПП и необходима замена, поскольку необходимость в замене АКПП в судебном заседании истцом доказана не была, специалист, проводивший диагностику электрооборудования, а так же работник по ремонту электропроводки, установки АКПП допрошены не были. Истец обратился в автоцент «Автоград», в связи с ударами при переключении передач, в процессе проведенной диагностики была установлена необходимость в замене АКПП, в связи с чем истец на следующий день приобрел АКПП и заменил ее, однако договора на выполнение указанных видов работ истцом в судебное заседание представлено не было, что вызывает сомнение в замене АКПП на данном автомобиле.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно 27.12.2009 года при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля истца предпринимателем Намазовым Э.И. была выведена из строя АКПП, которую впоследствии истец заменил, поскольку не установлено причинно следственная связь выполненных работ с наступившими последствиями.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конова Никиты Владимировича к индивидуальному предпринимателю Намазову Эдуарду Ирсаиновичу о расторжении договора, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья: Е.А.Чернышева