РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к ООО «Стройвек», ЗАО «Дэрос», индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Красновой Юлии Владимировне, ООО «Сервисному центру «Эй-Джи-Эс», компании «Daewoо» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Колесников Роман Владимирович обратился в суд с иском о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена года он приобрел в магазине «ФИО5» в Торговом центре «ФИО6» телевизор марки «Номер обезличен» модель Номер обезличен. В ноябре у телевизора появился дефект, связанный с искажением изображения. Дата обезличена года телевизор был отремонтирован мастером ООО «Сервисного центра «Эй-Джи-Эс». Дата обезличена года телевизор вновь сломался, однако отремонтирован не был по причине отсутствия необходимой детали. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества и несвоевременного проведения его гарантийного ремонта ему были причинены убытки и моральный вред.
В дополнительном исковом заявлении от Дата обезличена года и в судебном заседании истец Колесников Р.В. уточнил свои требования, просил взыскать уплаченную сумму за товар 7990 рублей, убытки 4144 рублей 50 копеек, неустойку 14388 рублей, пени 1026456 рублей 50 копеек, моральный вред 1012000 рублей.
В суде истец Колесников Р.В. свои требования поддержал.
Ответчики индивидуальный предприниматель Краснова Г.А., индивидуальный предприниматель Краснова Ю.В., представитель ответчика ЗАО «Дэрос» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в части удовлетворения исковых требований возражают.
Представители ответчиков ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс», компании «Daewoо» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Из письменных отзывов на исковое заявление, следует, что в части удовлетворения исковых требований возражают.
Представитель ответчика ООО «Стройвек», представитель третьего лица ООО ТК «Техника для дома» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании части 1 и 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно, пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 23 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что Дата обезличена года истец Колесников Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя Красновой Г.А. телевизор марки «Номер обезличен» модель Номер обезличен по сниженной цене обусловленной дефектом в виде искажения изображения за 7990 рублей.
Из указанного договора купли-продажи телевизора, следует, что продавцом были оговорены недостатки товара в виде искажения изображения.
Из пояснений истца также следует, что при покупке телевизора имело место искажение изображения, в связи, с чем покупная цена была снижена. Договор заполнялся в его присутствии и с ним он был ознакомлен. Обнаруженные в товаре недостатки связаны только с искажением изображения, других недостатков не имеется.
Данные доводы истца подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, а также письменными материалами дела: заказом-нарядом Сервисного центра «Эй-Джи-Эс»; заключением ЗАО «Дэрос» о техническом состоянии телевизора, откуда следует, что недостатком товара является искажение изображения.
При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, являются необоснованными, поскольку потребителем обнаружены в товаре недостатки, которые были оговорены продавцом.
При продаже товара продавец сообщил истцу о недостатках товара, в связи, с чем истец не вправе обращаться с требованиями по поводу этих недостатков.
Кроме того, доказательством того, что недостатки были оговорены продавцом, является сам факт продажи товара по сниженной цене.
По указанным основаниям, в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требования в части взыскания уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.
Поскольку по указанным истцом основаниям нарушений со стороны ответчиков положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено не было, вина ответчиков в реализации товара ненадлежащего качества также не установлена, то требования истца о взыскании убытков, пени и морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истцом предоставлены материалы переписки с ЗАО «Дэрос» по поводу ремонта телевизора. Однако, истец пояснил, что им не заявляются требования, связанные с безвозмездным устранением недостатков товара или возмещением расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колесникова Романа Владимировича о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
На 28.07.2010 года решение не вступило в законную силу