ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ларисы Николаевны к Михайловой Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда,
Установил:
Медведева Л.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что с ответчиком у неё сложились стойкие неприязненные отношения. В апреле 2009г. Михайлова Т.В, обратилась в судебный участок Номер обезличен ... ..., с заявлением о привлечении к истца уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с тем, что истец якобы оклеветала ответчика, обвинив в создании надписей нецензурного содержания в адрес семьи истца.
В отношении истца мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ.
По утверждению истца на протяжении четырех месяцев ответчик затягивала судебный процесс, Дата обезличенаг. в отношении истца мировой судья постановила оправдательный приговор.
В дальнейшем ответчиком была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении истца, однако в судебные заседания в суд апелляционной инстанции ответчик явилась только в два судебных заседания из семи. Дата обезличенаг. постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Михайловой Т.В. без удовлетворения.
Истец полагает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, на почве постоянного стресса ухудшилось физическое состояние истца.
Также истец считает, что сам факт безосновательного привлечения к уголовной ответственности сам по себе является постоянной психотравмирующей ситуацией.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просила взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда сумму в 60000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась, что подтверждается рапортом УУМ ОМ Номер обезличен УВД по ... от Дата обезличенаг., в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещена о времени и дате судебного заседания.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причем законом обязанность возмещение вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В судебном заседании установлен, что в отношении истца Медведевой Л.Н. по заявлению ответчика Михайловой Т.В. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.129 УК РФ.
Дата обезличенаг. в отношении истца мировой судья постановила оправдательный приговор, поскольку в действиях Медведевой Л.Н. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, при этом за Медведевой Л.Н. было признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда.
Данный приговор был оставлен без изменений постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ч.1 ст.133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вместе с тем, тот факт, что данная норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, поскольку такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению данного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 28.05.2009г. №643-О-О.
Как следует из искового заявления Медведевой Л.Н. данный иск заявлен ей в порядке гражданского судопроизводства.
При вынесении решения, суд принимает во внимание, то между истцом и ответчиком длительное время, с 2007г., существуют устойчивые неприязненные отношения, возникшие после обращения Михайловой Т.В. в прокуратуру ... ... в отношении Медведевой Л.Н., как впоследствии выяснилось необоснованного. В дальнейшем имел место факт нанесения надписей нецензурного содержания в отношении членов семьи Медведевой Л.Н., на стены строений, после чего Медведева Л.Н. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения в суд с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михайлову Т.В. по ч.1 ст.129 УК РФ,
Изложенные выше обстоятельства нашли отражение в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. и постановлении ... суда ... от Дата обезличенаг.
Как следует из данных судебных актов, представленные частным обвинителем доказательства свидетельствовали об отсутствии в действиях истца умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, и, как следствие отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности заявления ответчика в порядке частного обвинения.
Суд принимает во внимание, что данное уголовное дело в отношении истца рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанции с Дата обезличена. по Дата обезличенаг., при этом столь длительный срок рассмотрения дела объясняется систематической неявкой в судебное заседание без уважительных причин ответчика Михайловой Т.В., что в частности подтверждается пояснениями истца и постановлением ... суда ... от Дата обезличенаг.
Суд исходит из того, что сам факт неосновательного привлечения к уголовной ответственности сам по себе является психотравмирующей ситуацией для ответчика, и учитывая длительность рассмотрения данного уголовного дела, считает, что вследствие указанных обстоятельств истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что единственным доказательством причинения истцу физических страданий вследствие ухудшения состояния здоровья является заключение врачей ФИО5», где работает истец, при этом других доказательств данных фактов суду представлено не было.
В связи с изложенным суд считает, что достаточных доказательств для вывода о причинении истцу физических страданий действиями ответчика не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, связанных с неоправданно длительным, необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения в отношении истца, истцу Медведевой Л.Н. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации, при этом, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий и учитывая обстоятельства данного гражданского дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно квитанции Номер обезличен расходы, понесенные Медведевой Л.Н. на оплату услуг представителя составили 2000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу ФИО3 в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Медведевой Ларисы Николаевны к Михайловой Татьяне Васильевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Татьяны Васильевны в пользу Медведевой Ларисы Николаевны в компенсацию морального вреда сумму в 6000 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 1000 рублей, а всего 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Медведевой Л.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья А.А. Аршба
Заочное решение не вступило в законную силу на 10.08.2010 г.