РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожахаевой Гульнары Сарсенбаевны к Цалову Антону Антоновичу о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кожахаева Гульнара Сарсенбаевна обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с Дата обезличена года она работала в должности менеджера по работе с клиентами у ответчика Цалова А.А. в отделе Номер обезличен торгового центра «Номер обезличен». Трудовые отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Цаловым А.А. оформлены не были, трудовой договор не заключался. С Дата обезличена года она была уволена, без указания причины. По мнению истца, данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Просила восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами официального дилера спутниковой компании «Триколор» по ... в торговом отделе Номер обезличен, расположенного внутри помещения торгового центра «Номер обезличен» по ... .... Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, моральный вред 500000 рублей.
В суде истец Кожахаева Г.С. и ее представитель – Булатов Р.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Цалова А.А. – Маркелов В.Н. исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела ответчик Цалов А.А. с Дата обезличена года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в арендуемых им помещениях по ....
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим свидетельством о государственной регистрации ответчика Цалова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, а также налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от Дата обезличена года и договорами аренды нежилых помещений.
Из существа исковых требований и пояснений истца следует, что она работала у ответчика Цалова А.А. с Дата обезличена года по ... в должности менеджера по работе с клиентами.
Вместе с тем, истец пояснила, что трудовой договор между ней и ответчиком Цаловым А.А. не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении не выносилось, трудовая книжка не заводилась, основания увольнения ей не известны, является учащейся 4 курса заочного отделения Астраханского Государственного университета.
Исходя их положений статьи 77 и 81 ТК РФ, требования о восстановлении на работе предполагают правовую оценку правомерности прекращения трудового договора по инициативе работодателя.
Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, и что они были прекращены по указным в законе правовым основаниям, суду предоставлено не было.
Согласно, пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», обязанность доказывания возлагается на работодателя.
В связи с чем, представителем ответчика предоставлены доказательства о том, что истец Кожахаева Г.С. у индивидуального предпринимателя Цалова А.А. не работала, у ответчика имеется другой работник, с которым был заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме на работу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: штатным расписанием индивидуального предпринимателя Цалова А.А., списочным составом работников, книгой учета движения трудовых книжек, трудовым договором от Дата обезличена года заключенного с работником Цареградский И.В., а также приказом о приеме его на работу, откуда следует, что у ответчика предусмотрена только одна должность проектировщика спутниковых систем и систем видеонаблюдения, которую занимает работник Цареградский И.В.
Сведений о наличии иных должностей у ответчика в представленных сторонами письменных доказательствах, не имеется.
Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что вместе с истцом они не работали и об обстоятельствах трудовых отношений между Кожахаевой Г.С. и ответчиком Цаловым А.А. им не известно.
Кроме того, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области от Дата обезличена года, откуда также следует, что истец Кожахаева Г.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, заявления о приеме на работу не подавала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор она не заключался, трудовую книжку от истца Кожахаевой Г.С. ответчик не получал.
Представленная истцом детализация телефонных звонков, не может иметь правового значения, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах увольнения Кожахаевой Г.С. Кроме того, суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно не оформлено в установленном законом порядке, не заверено, не пописано и отсутствует печать организации ее предоставившей.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что истец работал у ответчика и был уволен с нарушением норм трудового законодательства.
При этом, основания увольнения стороной истца названы не были.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлены основания и обстоятельства увольнения истца, а также вина ответчика, то в соответствии с требованиями части 9 и 2 статьи 394 ТК РФ, требования о возмещении морального вреда и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Кожахаевой Гульнары Сарсенбаевны о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.