РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
с участием адвоката Кулакова Н.Е. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой Надежды Евгеньевны к Новик Андрею Аркадьевичу, Новик Валентине Павловне, Поляковой Галине Андреевне о признании сделок недействительными, признании права собственности,
установил:
Бобракова Надежда Евгеньевна обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности, указав, что в сентябре 2007 года ответчик Новик В.П. по подложному договору дарения приобрела в собственность от двоюродной бабушки истца Цветковой П.М. квартиру ... района г. Астрахани. После чего на основании договора дарения от Дата обезличена года подарила данную квартиру Новик А.А. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года Новик В.П. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Истец является наследником по закону после смерти Цветковой П.М., в связи, с чем обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано, поскольку собственником квартиры является Новик А.А.
В дополнительном исковом заявлении от Дата обезличена года и в судебном заседании истец Бобракова Н.Е. уточнила свои требования, просила признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года квартиры ..., заключенный между Цветковой Прасковьей Матвеевной и Новик Валентиной Павловной. Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года квартиры ..., заключенный между Новик Валентиной Павловной и Новик Андреем Аркадьевичем. Признать за Бобраковой Надеждой Евгеньевной право собственности на квартиру общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 29,9 кв.м., расположенную по адресу: .... Взыскать с Новик Валентины Павловны и Новик Андрея Аркадьевича судебные расходы 10169 рублей 15 копеек в солидарном порядке.
В суде истец Бобракова Н.Е. и ее представитель – Кулаков Н.Е. исковые требования поддержали.
Ответчик Новик В.П., представитель ответчика Новик А.А. – Голуб Л.Г. исковые требования не признали.
Ответчик Полякова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании части 1 и 3 статьи 169, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, ответчик Новик В.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Из приговора суда явствует, что Дата обезличена года Новик В.П. находясь в квартире ..., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись престарелым возрастом Цветковой П.М. не поставив в известность последнюю о том, что той будет подписан договор дарения квартиры на имя Новик В.П., склонила Цветкову П.М. к подписанию данного документа. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставила подложные документы в Третейский суд, решением которого за ней было признано право собственности на квартиру, а затем признанное за ней право собственности зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы по ....
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда г. Астрахани от Дата обезличена года приговор Трусовского районного суда г. Астрахани был оставлен без изменения и вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договор дарения от Дата обезличена года квартиры 70 ..., заключенный между Цветковой П.М. и Новик В.П. подлежат удовлетворению.
Сделка по дарению квартиры между Цветковой П.М. и Новик В.П. признана судом совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем является ничтожной и подлежит расторжению.
Поскольку на основании части 3 статьи 169 ГК РФ, преступный умысел был лишь у одной из сторон такой сделки, то все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.
При этом судом принято во внимание определение Третейского суда от Дата обезличена года об отмене решения Третейского суда от Дата обезличена года, которым было признано право собственности на спорную квартиру за ответчиком Новик В.П.
Данное определение суда оспорено не было и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что Новик В.П. на основании договора дарения от Дата обезличена года подарила спорную квартиру ответчику Новик А.А., за которым было зарегистрировано право собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором дарения от Дата обезличена года, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о регистрации права собственности на квартиру за Новик А.А.
Поскольку первоначальная сделка по дарению квартиры была признана недействительной, то требования истца о признании недействительным последующий договор дарения спорной квартиры от Дата обезличена года, заключенный между Новик В.П. и Новик А.А. также подлежат удовлетворению, с возвращением сторон в первоначальное положение.
Сделка по дарению квартиры совершенная между Новик В.П. и Новик А.А. формально не нарушает требований законодательства, но ею прикрывается иная сделка, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что истец Бобракова Н.Е. является наследником по закону после смерти наследодателя, двоюродной бабушки Цветковой П.М.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о смерти Цветковой П.М. умершей Дата обезличена года; справкой нотариуса г. Астрахани Терентьевой И.Г. от Дата обезличена года, а также заявлением истца Бобраковой Н.Е. о принятии наследства, откуда следует, что заведено наследственное дело к имуществу Цветковой П.М., поскольку Дата обезличена года с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная внучка умершей истец Бобракова Н.Е.; решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года об установлении факта родственных отношений между истцом Бобраковой Н.Е. и Цветковой П.М.; справкой Товарищества собственников жилья от Дата обезличена года за Номер обезличен, откуда следует, что наследодатель Цветкова П.М. являлась членом жилищного кооператива, паевой взнос за квартиру ею был выплачен полностью; письмом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена года, откуда следует, что до заключения сделок дарения, собственником квартиры являлась Цветкова М.В.
Из письма нотариусов г. Астрахани Котровой Т.В. и Нуржановой М.К. от Дата обезличена года аз Номер обезличен, а также материалов наследственных дел, следует, что при жизни Цветковой М.П. составлялись завещания, которые затем были ею отменены, сведений об иных завещаниях и наследниках по закону не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Бобракова Н.Е., является наследником по закону и приняла наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания за истцом право собственности на квартиру с техническими характеристиками: общая площадь 29,1 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 29,9 кв.м.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10169 рублей 15 копеек, что складывается из услуг представителя 10000 рублей и почтовых расходов 169 рублей 15 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения услуг представителя частично в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца почтовых расходов 169 рублей 15 копеек и услуг представителя 7000 рублей, всего 7169 рублей 15 копеек в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Бобраковой Надежды Евгеньевны о признании сделок недействительными, признании права собственности – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года квартиры ..., заключенный между Цветковой Прасковьей Матвеевной и Новик Валентиной Павловной.
Признать недействительным договор дарения от Дата обезличена года квартиры ..., заключенный между Новик Валентиной Павловной и Новик Андреем Аркадьевичем.
Привести стороны в первоначальное положение.
Признать за Бобраковой Надеждой Евгеньевной право собственности на квартиру общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 29,9 кв.м., расположенную по адресу: ....
Взыскать с Новик Валентины Павловны и Новик Андрея Аркадьевича в пользу Бобраковой Надежды Евгеньевны судебные расходы 7169 рублей 15 копеек в солидарном порядке.
В остальной части исковые требования Бобраковой Надежды Евгеньевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.