РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Нины Васильевны к Карташеву Алексею Анатольевичу, Мацейко Ирине Мироновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Карташева Нина Васильевна обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого .... По указанному адресу она зарегистрирована и постоянно проживает с Дата обезличена года по настоящее время. В январе 2009 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына Караташева А.А. по ее мнению для газификации дома. Действуя на основании данной доверенности, Дата обезличена года ответчик продал домовладение ответчику Мацейко И.М. После сделки по купле-продаже, Дата обезличена года истец отменила действие доверенности. Полагает, что доверенность была получена ответчиком Карташевым А.А. путем обмана, намерений продавать дом она не имела, сделка по купле-продаже подлежит отмене по основаниям злонамеренного соглашения ответчиков.
Просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., совершенною от ее имени Карташевым Алексеем Анатольевичем и Мацейко Ириной Мироновной по основаниям злонамеренного соглашения между представителем одной стороны с другой стороной. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В суде истец Карташева Н.В. и ее представитель – Степанова С.О. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Карташева А.А. – Коростелева Л.В., третье лицо нотариус г. Астрахани Терентьева И.Г. возражали в части удовлетворения исковых требований.
Ответчик Мацейко И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела телеграммой, об уважительности причин не явки суду не сообщила.
Представители третьих лиц Нотариальной палаты Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане свободны в заключении договора.
Согласно, пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года истцом Карташевой Н.В. на имя ответчика Карташева А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом подготовки пакета документов и продажи за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой ....
Данное обстоятельство подтверждается соответствующей доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Астрахани Терентьевой И.Г. и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен.
В суде истец Карташова Н.В. не отрицала, что данная доверенность была ею подписана.
Из пояснений третьего лица нотариуса г. Астрахани Терентьевой И.Г., следует, что при составлении и удостоверении доверенности она разъясняла истцу ее содержание и правовые последствия, в том числе право обратиться за ее отменой.
При таких обстоятельствах, указанные в иске доводы о том, что доверенность была получена ответчиком Карташевым А.А. путем обмана, являются несостоятельными. Иных доказательств в подтверждение данных доводов суду предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата обезличена года заключенного между ответчиками Карташевым А.А. и Мацейко И.М., следует, что Карташов А.А. действуя на основании доверенности за Карташову Н.В. продал Мацейко И.М. земельный участок и жилой дом в целом, находящийся по адресу: ....
Из договора также следует, что расчет между сторонами был произведен полностью, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Из письма нотариуса г. Астрахани Терентьевой И.Г. от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что доверенность на продажу недвижимости, выданная истцом Карташовой Н.В. на имя Карташева А.А., была отменена Дата обезличена года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика Карташова А.А. по продаже домовладения, поскольку они были основаны на доверенности, которая на момент совершения сделки отменена не была.
В суде истец пояснила, что просит расторгнуть договор по причине обмана. Это заключалось в том, что ответчик обещал сделать в доме газ, но этого не исполнил, при этом продавать дом она не хотела.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, откуда следует, что истец имела намерение продать или обменять свой дом, чтобы переехать поближе к сыну. Истец приезжала смотреть участок с домом для покупки осенью 2009 года.
В суде истец также не отрицала, что осенью 2009 года ездила с ответчиком, чтобы осмотреть приобретаемый дом.
Учитывая изложенное, стороной истца не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. Судом было установлено, что подпись в доверенности на продажу дома и земельного участка истцом оспорена не была, при составлении доверенности нотариусом были разъяснены последствия ее составления, на момент заключения сделки доверенность отменена не была.
Их существа иска также следует, что сделка оспаривается по основаниям злонамеренного соглашения между представителем одной стороны с другой стороной. Вместе с тем злонамеренное соглашение относится к сделкам, имеющим лишь волеизъявление при отсутствии внутренней воли. В сделке совершенной через представителя Карташева А.А., ответчик не выражал собственную волю, а лишь довел до покупателя Мацейко И.М. волю истца о продаже дома и земельного участка. Данная воля истца, не была подменена волей ответчика Карташева А.А., что свидетельствует о правомерности его действий.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основанию злонамеренного соглашения не имеется.
Кроме того, суду не предоставлено доказательств о том, что вследствие заключенной сделки истцу Карташовой Н.В. был причинен вред, либо были нарушены ее права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, истец Карташева Н.В. постоянно проживает в домовладении, действий по ее выселению либо ограничению в праве пользования жилым помещением со стороны ответчиков не совершалось.
Данные обстоятельства в суде истцом оспорены не были и подтверждаются: рапортом участкового уполномоченного милиции г. Астрахани от Дата обезличена года, квитанциями по оплате истцом коммунальных платежей, а также пояснениями свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО13
Кроме того, из пояснений данных свидетелей также следует, что истец доверяла ответчику Карташову А.А. и отзывалась о нем положительно. Карташев А.А., помогал истцу по хозяйству.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Карташевой Нины Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.