РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипуновой Валентины Николаевны к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель», Матвеевой Лилии Юрьевне о признании недействительным протокола собрания кооператива,
установил:
Щипунова Валентина Николаевна обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола собрания кооператива, указав, что ее муж ФИО13 с Дата обезличена года являлся членом Гаражно-строительного кооператива «Строитель» и владельцем гаража Номер обезличен. После смерти мужа Дата обезличена года, наследником его имущества стала она, и дочь ФИО13 от первого брака, наследник по завещанию Матвеева Л.Ю. При жизни на основании протокола собрания кооператива от Дата обезличена года, ФИО13 переоформил гараж на свою дочь Матвееву Л.Ю., добровольно выбыв из членов кооператива. С этого времени Матвеева Л.Ю. была принята в члены кооператива. По мнению истца, гараж был приобретен ею и ФИО13 в период брака, в связи, с чем протокол собрания препятствует ей в оформлении наследственных прав и является незаконным.
В заявлении от Дата обезличена года и в судебном заседании представитель истца Щипуновой В.Н. – Серохина Т.И. уточнила исковые требования, просила восстановить срок на обжалование протокола Номер обезличен Собрания правления Гаражно-строительного кооператива «Строитель» от Дата обезличена года «О принятии новых членов ГСК «Строитель» и об исключении из членов ГСК «Строитель» в связи с продажей гаражей в части пункта 2 о вступлении в члены кооператива Матвеевой Л.Ю. и переоформлении гаражного бокса «по родственным отношениям», признав причину пропуска уважительной. Признать данный протокол незаконным. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 100 рублей.
В суде представитель истца Щипуновой В.Н. – Серохина Т.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Матвеевой Л.Ю. – Рабинович С.М. исковые требования не признал.
Представитель ответчика Гаражно-строительного кооператива «Строитель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в части удовлетворения исковых требований возражает.
Представитель третьего лица администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании пункта 1 и 6 статьи 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года был составлен протокол Номер обезличен собрания Гаражно-строительного кооператива «Строитель» с повесткой дня о принятии новых членов и исключении прежних членов из кооператива. В связи с переоформлением гаража Номер обезличен по родственным отношениям в кооператив вступила, ответчик Матвеева Л.Ю., прежний владелец гаража Щипунов Ю.В. на основании добровольно поданного им заявления был исключен из кооператива. Принятие новых членов и исключение прежних членов, как видно из протокола осуществлялось на основании Устава кооператива.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим протоколом Гаражно-строительного кооператива «Строитель», а также: заявлением ФИО13 от Дата обезличена года об исключении его из членов кооператива связи с дарственной передачей гаража дочери Матвеевой Л.Ю.; заявлением Матвеевой Л.Ю. от Дата обезличена года о принятии ее в члены кооператива; паспортом на гараж, выданным на имя Матвеевой Л.Ю. за Номер обезличен; членской книжкой Матвеевой Л.Ю. в кооперативе «Строитель», выданной на ее имя Дата обезличена года.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся исключение пайщиков из потребительского общества.
При этом, исходя из пункта 3 статьи 13 Закона, исключение пайщика из потребительского общества осуществляется решением общего собрания только в случае неисполнения им перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.
В иных случаях, как следует из пункта 1 статьи 13 данного Закона, членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.
Из материалов дела следует, что членство Щипунова Ю.В. в кооперативе было прекращено на основании добровольно поданного им заявления и переоформления гаража на дочь Матвееву Л.Ю. Из членских книжек Щипунова Ю.В., а также справки председателя кооператива «Строитель» от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что задолженности по взносам Щипунов Ю.В. не имел.
Кроме того, согласно справке председателя кооператива «Строитель» Совина Н.И. от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что при переоформлении гаража Номер обезличен ФИО13 на дочь Матвееву Л.Ю. согласие других лиц не требовалось. Кооператив не вправе отказать члену кооператива в выходе из кооператива, согласия на выход также не требуется. Решение о принятии Матвеевой Л.Ю. в члены кооператива предварительно принималось на заседании правления, которое в мае 2006 года было утверждено общим собранием кооператива. Срок хранения протоколов общего собрания два года.
Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, также следует, что ФИО13 подарил гараж дочери Матвеевой Л.Ю., которая пользовалась данным гаражом. Истец Щипунова В.Н., гаражом не пользовалась.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о том, что прекращение членства ФИО13. в кооперативе относилось исключительно к компетенции общего собрания кооператива. Принятие в члены кооператива Матвеевой Л.Ю. осуществлено в соответствии с волеизъявлением владельца гаража ФИО13
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», управление потребительским обществом осуществляется не только общим собранием потребительского общества, но также советом и правлением потребительского общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 67, пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, судом разъяснено стороне истца право предоставления дополнительных доказательств, а именно Устава кооператива, однако данное доказательство суду предоставлено не было.
Согласно, запросам суда об истребовании Устава в редакции его действия на период Дата обезличена года, следует, что кооператив как юридическое лицо на учете в налоговом органе не состоит, сведений о наличии данной редакции Устава кооператива, списков его членов и протоколов собраний, не имеется.
Из справки кооператива «Строитель» от Дата обезличена года за Номер обезличен, также следует, что в архивах Гаражно-строительного кооператива «Строитель» не сохранились Уставы с Дата обезличена года по Дата обезличена год. Существует только Устав от Дата обезличена года.
Из пункта 2.3 Устава кооператива от Дата обезличена года, следует, что члены кооператива имеют право совершать в отношении гаража любые сделки, предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протокол составлен с нарушением требований норм Закона и положений Устава кооператива на период Дата обезличена года.
Стороной истца не предоставлено сведений о том, что протокол и указанные в нем решения кооператива противоречили требованиям данного Устава, а также действующему Уставу кооператива от Дата обезличена года.
Как видно из материалов дела, ФИО13. умерший Дата обезличена года, являлся с Дата обезличена года членом кооператива «Строитель» и владельцем гаража Номер обезличен.
Данные обстоятельства подтверждаются: паспортом на гараж, выданным на имя ФИО13 за Номер обезличен; членскими книжками ФИО13 свидетельством о его смерти, выданного Специализированным отделом ЗАГС ... по регистрации смерти от Дата обезличена года.
Вместе с тем из свидетельства о заключении брака между ФИО13. и истцом Щипуновой (Сергеевой) В.Н., следует, что брак был заключен Дата обезличена года.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что гараж был приобретен в период ее брака с ФИО13 и на гараж распространяется режим совместной собственности супругов, являются несостоятельными.
В судебном заседании представителем истца указано, что истец Щипунова В.Н. узнала о нарушении своего права в ноябре 2009 года, полагая пропущенным срок на обжалование протокола собрания кооператива. Вместе с тем, учитывая, что ФИО13 умер Дата обезличена года, а истец обратилась в связи с наследованием имущества, то в соответствии со статьей 12 ГК РФ, срок на обжалование протокола нарушен не был.
Суд критически относится к справке выданной ФИО12 о продаже гаража истцу Щипуновой В.Н. в Дата обезличена году, поскольку данная справка была составлена только Дата обезличена года и после смерти владельца гаража ФИО13
Доводы стороны истца о подложности членской книжки на имя ФИО13 и его паспорта за Номер обезличен на гараж, также являются несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела и положений статьи 186 ГК РФ, не имеют доказательственного подтверждения.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щипуновой Валентины Николаевны о признании недействительным протокола собрания кооператива – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.