РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
с участием адвоката Журавлевич А.Д. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к Лопухину Валерию Константиновичу, Лопухиной Людмиле Александровне, ООО ПКФ «Лойд» о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, встречному исковому заявлению Лопухина Валерия Константиновича к ООО «Сфера» о расторжении договора,
установил:
ООО «Сфера» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, указав, что на основании договора от Дата обезличена года за № Номер обезличен общество осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого .... Данный договор был заключен сроком на три года с уполномоченным представителем дома Лопухиным В.К. В период действия данного договора, Дата обезличена года на основании решения общего собрания собственниками дома был заключен договор на содержание жилого дома с другой обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд». По мнению истца, общее собрание собственников является несостоявшимся, а договор был заключен с нарушением жилищного законодательства, поскольку был подписан ненадлежащим лицом Лопухиной Л.А. и без учета мнения большинства собственников жилого дома.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца – Лысова Н.Н., уточнила исковые требования, просила признать не состоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого ... в форме заочного голосования, проведенного в Дата обезличена года. Признать недействительным договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного ..., заключенному Дата обезличена года между ООО ПКФ «Лойд» и Лопухиной Л.А. Взыскать с ООО ПКФ «Лойд» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
В суде представители истца ООО «Сфера» – Толстов Ю.К., Лысова Н.Н., третьи лица Соколов Н.В., Щеголихина Н.И., Радаева Ф.И. исковые требования поддержали.
Ответчики Лопухина Л.А., Лопухин В.К. и его представитель – Журавлевич А.Д., представители ООО ПКФ «Лойд» – Семенов В.В., Живенков И.В. исковые требования не признали.
Лопухин Валерий Константинович обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сфера» о расторжении договора, указав, что согласно заключенному с ответчиком договору от Дата обезличена года, общество приняло на себя обязательство оказывать эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с неудовлетворительной работой ООО «Сфера» и поступлением многочисленных жалоб от жильцов дома, Дата обезличена года состоялось общее собрание собственников дома, на котором большинство проголосовало за расторжение договора с обществом и избрание другой обслуживающей организации ООО ПКФ «Лойд». Протокол собрания и письмо с извещением о досрочном расторжении договора были направлены ответчику.
Просил расторгнуть договор на оказание услуг по обслуживанию ... за Номер обезличен от Дата обезличена года заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера». Обязать ООО «Сфера» передать техническую документацию на жилой дом вновь выбранной организации ООО ПКФ «Лойд».
В суде истец Лопухин В.К. и его представитель – Журавлевич А.Д. исковые требования поддержании.
Представители ответчика ООО «Сфера» – Толстов Ю.К., Лысова Н.Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица администрации Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года между собственниками многоквартирного жилого ... в лице уполномоченного дома Лопухина В.К. и ООО «Сфера» был заключен договор за Номер обезличен на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, а также протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого дома от Дата обезличена года за Номер обезличен.
На основании решения общего собрания жителей дома, а также решений заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, Дата обезличена года представителем собственников дома Лопухиной Л.А. был заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнении работ по ремонту общего имущества с другой обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд».
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, протоколом Номер обезличен собрания жителей дома проведенного Дата обезличена года, решениями заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме и протоколом заочного голосования, согласно которым за ООО ПКФ «Лойд» проголосовало 51% голосов, а также пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11
Как видно из материалов дела и протокола собрания повесткой дня являлось расторжение договора по обслуживанию ... «а» с обслуживающей организацией ООО «Сфера» и выбор другой обслуживающей организации ООО ПКФ «Лойд». Присутствовало на собрании 105 человек, за расторжение договора проголосовало 90 человек, против 15 человек. По вопросу заключения договора с ООО ПКФ «Лойд» проголосовало 89 человек, против 15 человек, воздержался 1 человек.
По итогам принятых решений ООО «Сфера» была извещена письмом Дата обезличена года.
Из пункта 3.3 данного договора следует, что ООО «Сфера», как исполнитель обязуется выполнять все работы качественно и в полном объеме.
Однако, как видно из возражений ответчиков на исковое заявление ООО «Сфера», представленных фотографий с изображений подвальных помещений дома, акта обследования состояния внутридомовых инженерных сетей и технического подполья дома от Дата обезличена года, а также пояснений свидетелей: ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14, данные обязанности исполнялись ООО «Сфера» ненадлежащим образом.
Из пунктов 7.1 и 7.2.2 данного договора следует, что срок действия договора 3 года. Договор, может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность отказа предусмотрена законом или договором с письменным предупреждением другой стороны за два месяца до расторжения.
При таких обстоятельствах, поскольку решение о расторжении договора в одностороннем порядке было предусмотрено условиями договора и явилось волеизъявлением большинства собственников жилого дома, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера» в части признания общего собрания не состоявшимся и недействительным договора заключенного с ООО ПКФ «Лойд». Из решений заочного голосования видно, что Лопухина Л.А. была наделена полномочиями подписи договора от лица собственников, в связи, с чем доводы о том, что она являлась ненадлежащим лицом, несостоятельны.
Заочное голосование проведено в соответствии с требованиями статьи 45 и 47 ЖК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО19 и ФИО18, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Сфера» без удовлетворения.
На основании пункта 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм закона заключение договора с другой обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд», означает прекращение действия договора с ООО «Сфера».
Вместе с тем, как видно из материалов дела по договору с ООО «Сфера» имеются неисполненные сторонами обязательства. Представитель ООО «Сфера» - Толстов Ю.К. пояснил, что у жильцов дома имеется задолженность по оплате за жилищные услуги и в случае прекращения договора долги не будут выплачены, поскольку оплата будет производиться другой обслуживающей организации ООО ПКФ «Лойд». Кроме того, имеются неисполненные обязательства у общества перед жильцами по обслуживанию дома.
Согласно, пункту 4.1 и 4.3 договора с ООО «Сфера» обязательства должны исполняться.
Как видно из пункта 8.1 данного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.
Доказательств, свидетельствующих о разрешении данных разногласий, суду предоставлено не было.
Кроме того, из пояснений сторон, третьих лиц и свидетелей ФИО15, ФИО14, следует, что часть дома продолжает оплачивать платежи ООО «Сфера», а часть дома оплачивает ООО ПКФ «Лойд». При таких обстоятельствах встречные исковые требования Лопухина В.К. удовлетворению не полежат, поскольку граждане равны в выборе способа защиты своих гражданских права, вместе с тем, выбранный ими способ защиты не должен нарушать прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.
Истцом ООО «Сфера» заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Сфера» о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Лопухина Валерия Константиновича о расторжении договора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.