РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Кадыровой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Светланы Вадимовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы,
установил:
Горбунова Светлана Вадимовна обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы, указав, что с Дата обезличена года ей была назначена пенсия по старости. Согласно, решению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Трусовском комбинате общепита в должности официантки, поскольку наименование организации, указанное при приеме на работу не соответствует названию организации, поставившей печать при увольнении, а также в трудовой книжке в записях имеются дописки различными чернилами не заверенные печатями и подписями. По ее мнению данные действия ответчика являются незаконными.
В суде истец Горбунова С.В. уточнила свои требования, просила признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части отказа во включении в страховой стаж периоды работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Трусовском комбинате общепита в должности официантки. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы.
В суде истец Горбунова С.В. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. не возражала в части удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и пенсионного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 7 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Как видно из материалов пенсионного дела, истцу была назначена трудовая пенсия с Дата обезличена года. Решением комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен, из подсчета страхового стажа истца были исключены периоды работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Трусовском комбинате общепита в должности официантки.
Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удочерением истца, а также соответствующим решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани, откуда следует, что указанные периоды были исключены из подсчета страхового стажа поскольку наименование организации, указанное при приеме на работу не соответствует названию организации, поставившей печать при увольнении, а также в трудовой книжке в записях имеются дописки различными чернилами не заверенные печатями и подписями.
Из трудовой книжки истца Горбуновой С.В. заполненной Дата обезличена года, архивной справки Государственного архива современной документации Астраханской области от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала официанткой в кафе «Надежда» постоянно.
Из трудовой книжки также следует, что при приеме истца на работу имеется запись «Трусовский комбинат общепита», при увольнении истца стоит печать «Государственное муниципальное предприятие общественного питания Кафе «Надежда».
УПФ РФ указано на то, что в трудовой книжке в записях имеются дописки различными чернилами не заверенные печатями и подписями. Вместе с тем, при анализе трудовой книжки данные неточности не являются выраженными и не изменяют содержания записей в трудовой книжке и оспариваемых периодов работы истца в занимаемой должности.
Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 и исследованной в судебном заседании ее трудовой книжки, следует, что в оспариваемые периоды работы истца она являлась директором Муниципального предприятия Кафе «Надежда», осуществляла прием истца на работу, вносила записи в трудовую книжку. Свидетель подтвердила, что истец работала в должности официантки постоянно, это была для нее основная работа, совмещений не было.
Данные обстоятельства были также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4 и исследованной в судебном заседании ее трудовой книжкой.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что работа истца в оспариваемые периоды времени в суде нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушения, допущенные при оформлении трудовой книжки, не могут являться основанием для умаления пенсионных прав истца.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то суд приходит к выводу взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу истца, уплаченную государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Горбуновой Светланы Вадимовны о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой стаж работы – удовлетворить.
Признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части отказа Горбуновой Светлане Вадимовне во включении в страховой стаж периоды работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года в Трусовском комбинате общепита в должности официантки.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить Горбуновой Светлане Вадимовне в страховой стаж данные периоды работы.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Горбуновой Светланы Вадимовны уплаченную государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.