РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
с участием адвоката Корнеева Д.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баганиной Лидии Викторовны к Коломейцевой Елене Геннадьевне, Махаевой Валентине Григорьевне, Управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, администрации Трусовского района г. Астрахани, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Жилищник-6» о признании договора приватизации недействительным,
установил:
Баганина Лидия Викторовна обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, указав, что на основании решения ... суда г. Астрахани от Дата обезличена года за ней было признано право пользования комнатами Номер обезличен в .... По настоящее время она проживает данном жилом помещении, зарегистрирована в нем, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Ответчик Коломейцева Е.Г. проживала в комнате 9 данного дома, однако, в процессе приватизации, по мнению истца, ответчиком было ошибочно приватизировано принадлежащее ей жилое помещение в комнате 5. Вместе с тем, ответчик в комнате 5 никогда не проживала и его нанимателем не являлась. После приватизации Коломейцева Е.Г. продала жилое помещение ответчику Махаевой В.Г. Кроме того, в настоящее время в ее жилом помещении оказался зарегистрированным посторонний человек Товарнов В.Н. По мнению истца приватизация проведена неправомерно, чем нарушаются ее права и законные интересы.
В суде истец Баганина Л.В. уточнила свои требования, просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: ... район ... ... квартира Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между администрацией ... ... и Коломейцевой Еленой Геннадьевной.
В суде истец Баганина Л.В. и ее представитель – Корнеев Д.А., представитель третьего лица ООО УК «РЭО-6» – Панченко С.В. исковые требования поддержали.
Ответчики Коломейцева Е.Г., Махаева В.Г., третье лицо Товарнов В.Н. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.
Представители ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушании дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили. В судебном заседании от Дата обезличена года представители ответчика – Садретдинова О.Е., третьего лица – Максутова Л.М. возражали в части удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО «Жилищник-6», третьего лица Управления ФМС Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушании дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, инвентарного дела и дела правоустанавливающих документов, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно, статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как видно из материалов дела на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года истец Баганина Л.В. является нанимателем комнат Номер обезличен и Номер обезличен в .... В Дата обезличена году после смерти нанимателя Андреевой Г.А., истцу дополнительно ЖЭКом Номер обезличен была передана комната 6 для проведения ванной. В свою очередь, ответчик Коломейцева Е.Г. являлась нанимателем комнаты Номер обезличен в данном жилом доме, расположенной в соседнем подъезде. В результате проведенной в Дата обезличена года инвентаризации были изменены номера комнат истца и ответчика в данном жилом доме. Так, согласно, проведенной инвентаризации, комната 9-1 которую занимала ответчик Коломейцева Е.С. вошла в состав коммунальной квартиры Номер обезличен, в связи с чем, с Дата обезличена года она получила новую регистрацию в коммунальной квартире 5, однако истец по регистрационным данным, как и прежде, осталась зарегистрированной в комнатах Номер обезличен.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года, а также: актом проверки жилищных условий и справкой о проверке жилищных условий составленных ЖЭК Номер обезличен от Дата обезличена года; справкой ЖЭК Номер обезличен от Дата обезличена года; справками Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен, от Дата обезличена года за Номер обезличен, от Дата обезличена года за Номер обезличен; адресными справками УФМС России по Астраханской области от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года; поквартирными карточками; извлечением из технического паспорта на коммунальную квартиру 5, составленного по состоянию на Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проверок проведенных прокуратурой Трусовского района г. Астрахани, ОВД Трусовского района г. Астрахани и Управлением ФМС по Астраханской области. Данные выводы изложены в: письме прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличенж-2008; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего Участкового уполномоченного милиции ОВД по Трусовскому району г. Астрахани от Дата обезличена года; письме Управления ФМС по Астраханской области от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Судом установлено, что Дата обезличена года между администрацией Трусовского района г. Астрахани и ответчиком Коломейцевой Е.Г. был заключен договор за Номер обезличен о передаче в порядке приватизации в общую долевую собственность 1/3 долю коммунальной квартиры Номер обезличен в ..., состоящей из занимаемого ответчиком жилого помещения в комнате 9-1.
Данные обстоятельства подтверждаются: соответствующим договором приватизации от Дата обезличена года; постановлением администрации Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен; свидетельством о государственной регистрации за Коломейцевой Е.Г. права общей долевой собственности, а также исследованными в судебном заседании материалами инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В суде представитель истца пояснил, что сделка по приватизации является ничтожной, поскольку не соответствуют требованиям закона.
Однако, с данными доводами стороны истца, согласиться нельзя.
Из материалов инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области видно, что приватизация комнаты 9-1 произошла в соответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов лиц, проживающих и зарегистрированных в данном жилом помещении, нарушено не было.
Так, из постановления администрации Трусовского района г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен видно, что в приватизированной комнате кроме ответчика Коломейцевой Е.Г. был зарегистрирован Никитенко Н.А., который от участия в приватизации отказался, в связи с чем на основании Закона РФ «О приватизации жилищной фонда в РФ» ответчику с согласия собственника была передана в общую долевую собственность комната площадью 15,3 кв.м. (ранее по плану 14,8), составляющая 1/3 долю в квартире 5. При этом ответчик ранее в приватизации участия не принимала, а согласно Конституции РФ и нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право иметь имущество в собственности.
При таких обстоятельствах, порядок приватизации жилья реализован в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищной фонда в РФ». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Кломейцевой Е.Г. и администрацией Трусовского района г. Астрахани был нарушен данный порядок приватизации исходя из положений статьи 9 и 10 ГК РФ, в судебных заседаниях добыто не было.
В суде ответчик Коломейцева Е.Г. пояснила, что она приватизировала комнату 9-1, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала, жилое помещение, занимаемое истцом Баганиной Л.В., она не приватизировала, поскольку в нем не проживала и не была зарегистрирована.
Данные обстоятельства истцом Баганиной Л.В. и ее представителем оспорены не были и подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – Садретдиновой О.Е., а также свидетелей ФИО17 и ФИО18
После приватизации квартиры ответчик Коломейцева Е.Г. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года продала жилое помещение Махаевой В.Г.
Являясь собственником квартиры, ответчиком Махаевой В.Г. в принадлежащей ей доле коммунальной квартиры 5 был зарегистрирован Товарнов В.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире 5 за ответчиком Махаевой В.Г., а также: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года; паспортными данными Товарнова В.Н.
В суде истец пояснила, что в ее квартире зарегистрирован Товарнов В.Н. и все почтовые извещения и приглашения, адресованные ему, приходят на ее адрес.
Вместе с тем, в суде Товарнов В.Н. пояснил, что с истцом в одном жилом помещении никогда не проживал, живет в жилом помещении, собственником которого является ответчик Махаева В.Г. Данные обстоятельства, истцом Баганиной Л.В. оспорены не были и подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО17 и ФИО18
Более того, как видно из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от Дата обезличена года в результате проведенной инвентаризации номер жилого помещения занимаемого Баганиной Л.В. был изменен с номера 5 на номер 2. Истцу разъяснялось, что в связи с проведенной инвентаризацией ей необходимо пройти перерегистрацию.
Как видно из пояснений истца данные обстоятельства ей были известны, но с перерегистрацией она не согласна.
При таких обстоятельствах жилищные права истца Баганиной Л.В. нарушены не были, она по-прежнему занимает жилое помещение, в котором является нанимателем. Изменение нумерации жилых помещений в результате инвентаризации не может свидетельствовать о незаконности приватизации, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в административном порядке при проведении перерегистрации.
Учитывая, что приватизация осуществлена в соответствии требованиями норм закона, прав и законных интересов других лиц нарушено не было, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Баганиной Лидии Викторовны о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.