РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухова Михаила Тихоновича к Гридневу Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Манухов Михаил Тихонович обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года в 18.00 часов на «Новом мосту» через реку ... ... около опоры ЛЭП Номер обезличен, ответчик Гриднев И.С. управляя автомобилем Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен Авео, государственный номер Номер обезличен под управлением истца Манухова М.Т. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован в Страховой компании «Номер обезличен», то истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 84138 рублей с учетом трех потерпевших участников дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых он признан не подлежащим восстановлению, а сам Манухова М.Т. получил телесные повреждения.
Просил взыскать сумму материального ущерба 139288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5416 рублей 76 копеек, моральный вред 20000 рублей, судебные расходы на: услуги представителя 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3047 рублей 05 копеек, оформление доверенности 700 рублей, услуги оценщика 4700 рублей, оплату дубликата отчета 350 рублей.
В суде истец Манухов М.Т. и его представитель – Никитина Р.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Гриднев И.С. и его представитель – Баскакова А.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, специалиста, эксперта, прокурора полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании статьи 1, пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS № 5), заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, по вине ответчика Гриднева И.С. автомобилю истца Номер обезличен Авео, государственный номер Номер обезличен, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского и административного дела ОБДПС-1 ГИБДД Трусовского района г. Астрахани: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями истца Манухова М.Т. и ответчика Гриднева И.С. отобранных начальником УГИБДД УВД по Астраханской области от Дата обезличена года; справкой МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области от Дата обезличена года за Номер обезличен о принадлежности истцу и ответчику управляемых ими транспортных средств.
Из постановления командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном происшествии, а также заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года в 18.00 часов на «Новом мосту» через реку ... ..., ответчик Гриднев И.С. управляя автомобилем Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, двигался со стороны поста ДПС в направлении .... В пути следования, около опоры ЛЭП Номер обезличен в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Шевроле Авео по управлением истца Манухова М.Т., вследствие чего последний совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Тойота под управлением Асанова Р.А, который в свою очередь совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота под управлением Бесчастного Ю.В. Поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отсутствует административная ответственность, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В суде ответчик Гриднев И.С. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.
Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска, составленного предпринимателем ФИО9 по состоянию на Дата обезличена года, следует, что сумма ущерба составляет 223426 рублей, стоимость ликвидных остатков 39428 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля 262854 рубля.
В суде специалист ФИО9 свои выводы, изложенные в отчете, подержал, пояснив, что автомобиль истца ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта превосходит стоимость автомобиля.
В суде ответчик пояснил, что не согласен с такими повреждениями автомобиля, как передние и задние правовые фары и переднее правое крыло, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия они не были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, повреждения фар являются скрытыми, поэтому они не были указаны при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, повреждение правового крыла не исключается.
Кроме того, как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составленного предпринимателем ФИО9, им указывается на ремонт правого переднего крыла, а на его замену.
Из пояснений специалиста ФИО9, также следует, что правовые передние и задние фары подлежат замене, поскольку крепления данных фар были сломаны.
Согласно, экспертному заключению Астраханской лаборатории судебной экспертизы от Дата обезличена года за Номер обезличен, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 295677 рублей, остаточная стоимость автомобиля 39428 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео на Дата обезличена года составляет 220000 рублей.
В суде эксперт ФИО10 свои выводы поддержал, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля им была указана ниже по сравнению с ранее составленным отчетом, в связи со старением автомобиля на один год. Автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.
В заключении экспертом не отрицается возможность причинения повреждений, указанных в ранее составленном отчете предпринимателя ФИО9
При таких обстоятельствах при определении размера материального ущерба суд исходит из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного предпринимателем ФИО9, поскольку данный отчет был составлен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и включал полный перечень повреждений автомобиля, как явных, так и скрытых, нашедший свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то сумма ущерба подлежит определению исходя из рыночной его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков 39428 рублей и выплаченной Страховой компанией суммы 84138 рублей. С учетом изложенного и представленного истцом расчета сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 139288 рублей (262854 – 84138 – 39428).
В суде истец пояснил, что поскольку Страховая компания «Метрополис» на момент происшествия являлась банкротом, то выплаты ему были произведены Российским союзом автостраховщиков в размере 84138 рублей исходя из количества участников дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются: чековой книжкой истца о переводе на его счет страховой суммы; страховым полисом ЗАО «Метрополис» от Дата обезличена года на период действия до Дата обезличена года; письмом Российского союза автостраховщиков от Дата обезличена года за Номер обезличен; решениями Российского союза автостраховщиков о компенсационных выплатах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги оценщика 4700 рублей, оплату дубликата отчета 350 рублей. Учитывая фактически понесенные расходы в этой части, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ предпринимателя ФИО9, кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, данные требования подлежат удовлетворению. При этом суд относит их к материальному ущербу, поскольку затраты произведены до реализации права на судебную защиту.
Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку согласно статье 395 ГК РФ, в рассматриваемом правоотношении у ответчика не возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как видно из существа иска, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде растяжения мышц шейного отдела позвоночника, в связи, с чем он находился на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской Городской поликлиники № 8 от Дата обезличена года; медицинской справкой ГКБ № 3 им. С.М. Кирова от Дата обезличена года, а также исследованной в судебном заседании медицинской карты ГКБ № 3 им. С.М. Кирова амбулаторного больного истца.
В суде истец также пояснил, что испытывал боли, из-за травмы шейных мышц и позвонков не смог отправиться в отпуск, испытывает нравственные переживания в связи с утратой автомобиля.
Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично, в размере 10000 рублей.
При принятии решения судом принято во внимание материальное положение ответчика Гриднева И.С., пояснившего, что работает, имеет на иждивении двоих детей, оплачивает ипотеку, его средняя заработная плата 12000 рублей.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание чер-ордер, а также договор на оказание услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 4000 рублей.
Требования по взысканию расходов на составление доверенности 700 рублей и оплату государственной пошлины 3047 рублей 05 копеек, с учетом представленных квитанций и доверенности, подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственную пошлину, связанную с исковыми требованиями по компенсации морального вреда, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Манухова Михаила Тихоновича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Гриднева Ивана Сергеевича в пользу Манухова Михаила Тихоновича сумму материального ущерба 139288 рублей, услуги оценщика 4700 рублей, оплата дубликата отчета 350 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3047 рублей 05 копеек, оформление доверенности 700 рублей, всего 162085 рублей 05 копеек.
В удовлетворении других исковых требований Манухова Михаила Тихоновича – отказать.
Взыскать в пользу государства с Гриднева Ивана Сергеевича государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.