РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хута Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Волжская торговая промышленная палата» о взыскании суммы долга,
установил:
Хута Александр Иванович обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав, что Дата обезличена года по договору беспроцентного займа ответчик Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волжская торговая промышленная палата» (далее – ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата») взяло у него в долг 3 млн. рублей, сроком до Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени денежные средства ему возвращены не были.
В судебном заседании представитель истца Хута А.И. – Блинова А.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму долга 3 млн. рублей, уплаченную государственную пошлину 23200 рублей, юридические услуги 5000 рублей.
В суде представитель истца Хута А.И. – Блинова А.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата» – Аринушкина А.С. исковые требования не признала.
Третье лицо Арюков У.Р. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, об уважительности причине не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из договора беспроцентного займа от Дата обезличена года, ответчик ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата» в лице генерального директора ФИО5 взяло в долг у истца Хута А.И. 3 млн. рублей на срок до Дата обезличена. В соответствии с пунктом 2.1 условий договора денежные средства переведены на счет ответчика Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим беспроцентным договором, а также платежным поручением о переводе денежных средств на счет ответчика ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата» от Дата обезличена года.
В суде представитель истца Хута А.И. – Блинова А.Е. пояснила, что до настоящего время денежные средства ответчиком возвращены не были.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, стороной ответчика предоставлено не было.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая предоставленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 3 млн. рублей.
Доводы представителя ответчика о крупной сделке, а также о том, что стороной по сделке являлось не общество, а генеральный директор ФИО5, который получил денежные средства для личных нужд, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов предоставлено не было.
По условиям договора заемщиком являлось ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата». Кроме того, в период заключения договора займа ФИО5 являлся его генеральным директором, который согласно пояснениям представителя ответчика, был назначен на данную должность и действовал с согласия учредителя Арюкова У.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 23200 рублей и юридических услуг 5000 рублей.
С учетом предоставленных квитанций, соглашения на оказание юридической помощи от Дата обезличена года, а также акта выполненных по соглашению работ от Дата обезличена года, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хута Александра Ивановича о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКФ «Волжская торговая промышленная палата» в пользу Хута Александра Ивановича сумму долга 3 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 23200 рублей, юридические услуги 5000 рублей, всего 3 028 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.
Копия верна:
Судья Стёпин А.Б.