РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Уразалиевой Р.Ф., с участием адвокатов Журавлевич А.Д. представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Пряхина В.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Людмилы Павловны к Ильину Михаилу Борисовичу, Жура Алексею Владимировичу, администрации МО «Наримановский район», администрации МО «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества, признании права собственности, встречному иску Ильина Михаила Борисовича к Ильиной Людмиле Павловне о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,
Установил:
Ильина Л.П. обратилась в суд с иском к Ильину М.Б., Жура А.В., администрации МО «Наримановский район», администрации МО «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества, признании права собственности.
В обоснование иска истец указала, что супругу истца ФИО6, умершему в 1998г., на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Истец обнаружила документы на данный земельный участок в бумагах истца в 2008г. Однако истцу стало известно, что указанный земельный участок, по мнению истца оказался незаконно переоформлен на ответчика – брата ФИО6 Ильина М.Б., причем последний продал данный участок ответчику Жура А.В.
В связи с изложенным истец первоначально просил суд признать недействительной сделку купли-продажи указанного земельного участка заключенную между Ильиным М.Б и Жура А.В. В дальнейшем истец изменяла и дополняла исковые требования, и просила признать недействительными: распоряжение Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области «О предоставлении в собственность гр. Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ... по ...,...» и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданное на имя Ильина Михаила Борисовича и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12604 0429:0051 площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... за истцом и истребовать земельный участок с кадастровым номером 30:12604 0429:0051 площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... из владения Жура А.В.
В свою очередь Ильин М.Б. обратился со встречным иском к Ильиной Л.П. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным.
В обоснование иска Ильин М.Б. указал, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 незаконно, т.к. земельные участки предоставлялись работниками Астраханского завода резиновой обуви и СУ5, а ФИО6 не имел отношения к данным организациям, ФИО6 добровольно отказался от выделенного ему земельного участка, поэтому свидетельство о праве собственности на земельный участок было за той же датой и номером переоформлено на Ильина М.Б.
Кроме того, Ильин М.Б. полгал, что срок исковой давности был пропущен истцом, т.к. ему было известно о передаче спорного участка ответчику ещё в Дата обезличена.
В связи с изложенными обстоятельствами ответчик во встречном иске просил признать свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. на имя ФИО6 недействительным.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований истца по встречному иску, дополнительно пояснив, что о том, что спорный земельный участок был оформлен на ответчика Ильина М.Б. и продан ответчику Жура А.В. истцу стало известно только в 2008г.
Истец Ильина Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Ильин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Ильина М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали требования изложенные во встречном исковом заявлении, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Жура А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что приобрел спорный земельный участок у Ильина М.Б. Дата обезличенаг., право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, на участке без получения разрешения и необходимых согласований был построен жилой дом, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. Ответчик также полагал, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, т.к. о наличии данного спора не знал, кроме того, ответчик Жура А.В. заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию применения последствий недействительной сделки.
Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» в судебном заседании пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиками по данному делу, поскольку администрация Наримановского района указанный земельный участок не предоставляла, оставляет решение на усмотрение суда.
Представитель администрации МО «Солянский сельский совет» в судебном заседании пояснил, что распоряжение Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., были выдана на имя ФИО6, о чем имеется запись в регистрационном журнале, на имя Ильина М.Б. никакие документы администрацией МО «Солянский сельский совет» не выдавались, кроме того, печать администрации Солянского сельсовета на свидетельстве и распоряжении выданных на имя ответчика Ильина М.Б. содержит ИНН, однако ИНН стал указываться на печатях только на основании постановления Губернатора Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., поэтому данные документы выданы не в Дата обезличена., а позже.
Третье лица Ильин В.В., Ильин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истца.
Суд, заслушав представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения главы Администрации Солянского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличенр и на имя ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена. Вместе с тем, имеется распоряжение главы Администрации Солянского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличенр и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена. на тот же земельный участок, но свидетельствующий о предоставлении указанного земельного участка Ильину М.Б.
В дальнейшем адрес земельного участка был изменен, в связи с изменением границ ..., и в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер Номер обезличен, площадью 1039 кв.м., и адрес: ..., ..., ..., ..., что подтверждается заключением Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от Дата обезличенаг., кадастровым планом земельного участка, материалами землеустроительного дела.
Спорный земельный участок был продан Ильином М.Б. Жура А.В. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. за 40000 рублей, право собственности Жура А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильин В.В. пояснил, что является сыном истца, истец, перебирая свои документы в Дата обезличена. нашла свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, свидетель сделал запрос в Наримановскую администрацию, и был получен ответ, что земельный участок продан, и что собственником земельного участка являлся Ильин М.Б., в архиве свидетель нашел аналогичное распоряжение, в котором собственником земли указан отец свидетеля - ФИО6 Спорный земельный участок не использовался наследодателем под строительство, в связи с нехваткой денежных средств, были лишь завезены стройматериалы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала в комитет строительства Номер обезличен завода резиновой обуви. В 1990г. был выделен жилой массив для работников завода, и работников строительных объектов. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок было сначала оформлено на ФИО6, но впоследствии ФИО6 отказался от данного земельного участка, с него потребовали вернуть подлинники правоустанавливающих документов, но он отказался сославшись на то, что документы уничтожила его жена, и впоследствии документы были переоформлены на Ильина М.Б., свидетельство было оформлено за тем же номером, поскольку свидетельство выданное на ФИО6 было аннулировано.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО10 и Ильиным М.Б. на заводе резиновой обуви в СУ Номер обезличен с 1983 по 1994г.г. Лучшим сотрудниками выделялись земельные участки, ФИО6 на заводе не работал, но ему была выделена земля, ФИО10 заставили исправить данное положение и переоформить все документы на Ильина М.Б.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в Дата обезличена работала на Астраханском заводе резиновой обуви, была членом профкома, при распределении земельных участков произошла ошибка, в результате ФИО6 отказался от земельного участка по ... в пользу Ильина М.Б.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работала на заводе резиновой обуви в Дата обезличена, был завкомом, ФИО6 был выделен земельный участок, но поскольку он не работал на предприятии он письменно отказался от земельного участка в пользу Ильина М.Б., его жена сказала, что она уничтожила свидетельство о праве собственности на землю, земельные участки предоставлялись только работникам завода в зависимости от стажа и качества выполняемой работы.
Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.8 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле» принятых ВС СССР 28.02.1990г., действующих во время предоставления спорного земельного участка, предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 11, 24 настоящих Основ.
Как следует из материалов земельный участок, первоначально имевший адрес: ..., ..., ..., ..., был предоставлен ФИО6 на основании распоряжения главы администрации Солянского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличенр, зарегистрированного в журнале регистрации распоряжений главы администрации Солянского сельсовета за 1994г., ФИО6 также было выдано свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., зарегистрированное за указанным номером в книге регистрации свидетельств права собственности на землю за Дата обезличена г.г. администрации Солянского сельсовета за Номер обезличен.
Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями данными в судебном заседании представителями истца Ильиной Л.П., пояснениями, данными в судебном заседании представителями ответчика Ильина М.Б., пояснениями представителя ответчика администрации МО «Солянский сельский совет», распоряжением Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области и свидетельством о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданных на имя ФИО6, записью 190-р в журнале регистрации распоряжений главы администрации Солянского сельсовета за 1994г., записью 4199 в книге регистрации свидетельств права собственности на землю за Дата обезличена г.г. администрации Солянского сельсовета, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., справкой Архивного отдела администрации МО «...» Номер обезличен от Дата обезличенаг., свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13
В дальнейшем на спорный земельный участок было выдано распоряжение главы Администрации Солянского сельсовета от Дата обезличенаг. Номер обезличенр и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. на тот же земельный участок, но на имя Ильина М.Б., однако, как следует из пояснений представителя ответчика администрации МО «Солянский сельский совет», журнала регистрации распоряжений главы администрации Солянского сельсовета за Дата обезличена., книги регистрации свидетельств права собственности на землю за Дата обезличена г.г. администрации Солянского сельсовета, справки Архивного отдела администрации МО «Наримановский район» Номер обезличен от Дата обезличенаг., подтверждения выдачи указанных документов Ильину М.Б. не имеется.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг., пояснений представителя ответчика администрации МО «Солянский сельский совет», печати администрации Солянского сельсовета, которыми заверены распоряжение и свидетельство о праве собственности на землю выданные на имя ответчика Ильина М.Б. использовались в Дата обезличена.г.
Каких-либо доказательств, изъятия земельного участка у ФИО6, письменного отказа ФИО6 от данного земельного участка, отчуждения данного участка ФИО6 иному лицу, отмены распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области и аннулирования свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданных на его имя, не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части утверждения об отказе ФИО6 от предоставленного ему земельного участка, переоформлении данного участка на Ильина М.Б. с извещением ИльинА В.Б. и истца.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что право собственности ФИО6 на спорный земельный не прекращалось, а, следовательно, не имелось никакого правового основания для оформления документов землепользования на ответчика Ильина М.Б., следовательно, требование истца в части признания недействительными: распоряжение Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области «О предоставлении в собственность гр. Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ... по ...,...» и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданное на имя Ильина Михаила Борисовича, обоснованы и подлежат удовлетворению, а требование Ильина М.Б. по встречному иску о признании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. на имя ФИО6 недействительным необоснованно, и не может быть удовлетворено.
ФИО6 умер Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти Номер обезличен Номер обезличен, актовая запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ч.1 ст.1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов наследственного дела Номер обезличен к имуществу ФИО6 наследниками ФИО6 являются жена Ильина Л.П., сын Ильин А.В., сын Ильин В.В., заявивший об отказе от причитающейся ему доли в наследстве отца в пользу Ильиной Л.П.
Ильиной Л.П. и Ильину А.В. нотариусом ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. реестровый номер Номер обезличен на имущество ФИО6
Суд принимает во внимание, что истец Ильина Л.П. приняла наследство после ФИО6, Ильин А.В.и Ильина В.В. не возражают против признания права собственности на спорный земельный участок за Ильиной Л.П., в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... обоснованно и полежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, спорный земельный участок был продан Ильином М.Б. Жура А.В. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. за 40000 рублей, право собственности Жура А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Принимая во внимание, что как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчик Жура А.В. на момент совершения не знал и не мог знать о том, что приобретает недвижимое имущество у лица, которое не имело право на отчуждение данного имущества, Жура А.В. является добросовестным приобретателем.
Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика Ильина М.Б. согласно которых последний не сообщил покупателю при совершении сделки о наличии возможного спора о праве, п.3 договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг., согласно которого спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц.
Суд исходит из того, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратится в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301-302 ГК РФ).
Однако, суд считает, что в случае когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений ч. 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П.
В связи изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... от Дата обезличенаг., заключенного между Ильиным М.Б. и Жура А.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, суд исходит из того, что к требованию о виндикации применятся общий срок исковой давности в три года. Данная правовая позиция неоднократно отражалась в определениях ВС РФ и ВАС РФ (например, определение ВАС РФ от 22.03.2010г. №ВАС -2947/10).
Суд принимает во внимание при вынесении решения, что представителями ответчика в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, по исковому требованию о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец знала о об отказе ФИО6 от земельного участка.
Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах данного гражданского дела не имеется достоверных сведений об отказе ФИО6 от права собственности на спорный земельный участок, не имеется достоверных доказательств того, что истец была извещена о переоформлении земельного участка на Ильина М.Б.
Истец также не была извещена о сделке между Ильиным М.Б. и Жура А.В. в отношении спорного участка, что не отрицается ответчиками.
Как следует из показаний Ильина В.В., истец, нашла свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в 2008г., и после запроса в Наримановскую администрацию был получен ответ, что земельный участок продан, и что собственником земельного участка являлся Ильин М.Б.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что единственным достоверным письменным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о дате, когда истцу стало известно о выбытии спорного участка из владения, является полученная представителем истца Ильиной М.П. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним УФРС по Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, суд считает, что единственной достоверной и неоспоримой датой, позволяющей объективно исчислить срок исковой давности является Дата обезличенаг.
Суд учитывает, что согласно материалам данного гражданского дела истец обратилась в суд с исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Дата обезличенаг., и согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не пропущен срок исковой давности, по виндикационному иску.
Согласно показаний Ильина В.В. на спорный земельный участок ФИО6 были завезены строительные материалы, но строительство жилого дома до смерти ФИО6 не велось в связи с отсутствием для этого необходимых денежных средств. Таким образом, суд приходит к мнению, что ФИО6 при жизни предпринял действия, свидетельствующие о вступлении его во владение спорным имуществом.
Суд считает, что поскольку право собственности ФИО6 на спорный земельный не прекращалось, а, следовательно, не имелось никакого правового основания для оформления документов землепользования на ответчика Ильина М.Б., доказательств изъятия земельного участка у ФИО6, письменного отказа ФИО6 от данного земельного участка, отчуждения данного участка ФИО6 иному лицу, отмены распоряжения Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области и аннулирования свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданных на его имя, равно как и сведений о извещении истца, о передаче спорного участка иным лицам ранее Дата обезличенаг., не имеется, спорный земельный участок выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, а, следовательно, требование истца заявленное в порядке ч.1 ст.302 ГК РФ об истребовании спорного земельного участка от приобретателя Жура А.В. обосновано, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8310 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины.
Суд, учитывая, размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскание с ответчика Ильина М.Б. в доход государства в уплату госпошлины сумму в 400 рублей с ответчика Жура А.В. в доход государства сумму в 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Ильиной Людмилы Павловны к Ильину Михаилу Борисовичу, Жура Алексею Владимировичу, администрации МО «Наримановский район», администрации МО «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительными: распоряжение Номер обезличенр от Дата обезличенаг. главы Администрации Солянского сельсовета Наримановского района Астраханской области «О предоставлении в собственность гр. Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в ... по ...,...» и свидетельство о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданное на имя Ильина Михаила Борисовича.
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12604 0429:0051 площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... за Ильиной Людмилой Павловной.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером 30:12604 0429:0051 площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... из владения Жура Алексея Владимировича.
В удовлетворении остальных требований Ильиной Л.П. отказать.
В удовлетворении требований по встречному иску Ильина Михаила Борисовича к Ильиной Людмиле Павловне о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным отказать.
Взыскать с Ильина Михаила Борисовича в доход государства в уплату госпошлины сумму 400 рублей.
Взыскать с Жура Алексея Владимировича в доход государства сумму в 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья А. А. Аршба