РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. ...
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Уразалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтиновой Натальи Николаевны к Малиеву Алику Эмираллаевичу, ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Кухтинова Н.Н. обратилась с иском к Малиеву А.Э., ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что в 21:30 Дата обезличенаг., у ... по ..., водитель Рамазанов З.Д., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший автомобилем ГАЗ Номер обезличен, гос. номер М033ЕТ 30, принадлежавшим на праве собственности ответчику Малиеву А.Э., нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен, ... принадлежавшим истцу, под управлением ФИО5
В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Рамазанов З.Д. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме 26435 рублей 30 копеек.
Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог обратится за возмещением ущерба в Астраханский филиал ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, поскольку у данного страхового общества лицензия была отозвана.
В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно оплатил экспертизу по оценке размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей и направлял телеграммы ответчикам, расходы по отправке которых составили 602 рубля 15 копеек.
Истец также заявил требование о компенсации морального вреда, так как полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с тем, что истец был вынужден нести расходы и затраты времени в связи с последствиями данного ДТП.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 26435 рублей 30 копеек, сумму в возмещение утраты товарной стоимости в 7871 рубль, оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, телеграфные расходы в сумме 602 рубля 15 копеек, затраты на бензин в суме 994 рубля 66 копеек, оплаты услуг автомойки в сумме 270 рублей, оплату услуг по копированию документов в сумме 380 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 1572 рубля 61 копейку, а также с ответчика Малиева А.Э. в компенсацию морального вреда сумму в 30000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Малиев А.Э. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку полагали, что не Малиев А.Э. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована, и доказательств причинения морального вреда истцу не имеется.
Третье лицо Рамазанов З.Д. в судебном заседании пояснил, что не отрицает, вину в совершении ДТП, в ходе которого пострадала автомашина истца, также пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком Малиевым А.Э., работая у него водителем.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в 21:30 Дата обезличенаг., у ... по ..., водитель Рамазанов З.Д., находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший автомобилем ГАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен принадлежавшим на праве собственности ответчику Малиеву А.Э., нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен принадлежавшим истцу, под управлением ФИО5 В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель Рамазанов З.Д. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии Номер обезличен от Дата обезличенаг. и материалами административного дела в отношении водителя Рамазанова З.Д., в частности постановлением-квитанцией 30 ХА Номер обезличен от Дата обезличенаг., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Рамазанова З.Д. и ФИО5, при этом каких-либо сведений о наличии в действиях ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ, не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, для устранения которых требуются денежные средства в сумме 26435 рублей 30 копеек, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта Номер обезличен ИП ФИО8.
Также в результате ДТП имело место утрата товарной стоимости автомобиля истца в сумме 7871 рубль, что подтверждается отчетом Номер обезличен (УТС) ИП ФИО8
Расходы истца, понесенные при проведении экспертизы, подтверждаются приходным кассовыми ордерами и кассовыми чеками от Дата обезличенаг. на сумму 1000 рублей, и 1500 рублей, квитанциями об оплате телеграмм на сумму 602 рубля 15 копеек.
Как следует из материалов гражданского дела, Автомобиль ГАЗ -Номер обезличен, гос. номер Номер обезличен, которым управлял в момент ДТП Рамазанов З.Д. и по вине которого было совершено данное ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику Малиеву А.Э., что подтверждается записью в ПТС ..., и не оспаривается сторонами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Малиев А.Э. владел данным транспортным средством на законных основаниях.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что на момент ДТП Рамазанов З.Д. который управлял транспортным средством, законным владельцем которого являлся Малиев А.Э. состоял с последним в трудовых отношениях в должности водителя и управлял автомобилем на основании доверенности выданной Малиевым А.Э.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от Дата обезличенаг., доверенностью от Дата обезличенаг., и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности если докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Малиев А.Э. является надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда, как работодатель и законный владелец источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-Сити», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен, справкой о ДТП от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Согласно, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренных в договоре суммы.
В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеет место страховой случай, в связи с чем обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая должны быть возложены на ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити».
В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из решения ВС РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости со дня вступления в силу указанного решения суда.
Согласно приказа №523 от 02.10.2009г. Федеральной службы страхового надзора была отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО Страховое общество «ЛК-Сити».
Согласно ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае компенсационные выплаты потерпевшим осуществляются профессиональным объединением страховщиков – т.е. Российским Союзом Автостраховщиков.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что требования истца в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 26435 рублей 30 копеек, суммы в возмещение утраты товарной стоимости в 7871 рубль, оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, телеграфные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 602 рубля 15 копеек.
Вместе с тем, суд считает, что требования о возмещении затрат на бензин в сумме 994 рубля 66 копеек и услуги автомойки в сумме 270 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия связи указанных расходов с имевшим место ДТП суду не представлено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из п.9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (в редакции от 08.08.2009г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является собственник автотранспортного средства Малиев А.Э.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каких-либо физических или нравственных страданий.
В связи с изложенным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Малиева А.Э. в компенсацию морального вреда суммы в 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы истца в сумме оплаченной госпошлины в размере 1572 рубля 61 копейка подтверждаются чеком-ордером от Дата обезличенаг. на указанную сумму, расходы по изготовлению ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению товарным и кассовым чеками от Дата обезличенаг. на сумму 380 рублей.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд считает обоснованным возмещение с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 1493 рубля 03 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Кухтиновой Натальи Николаевны к Малиеву Алику Эмираллаевичу, ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити», Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кухтиновой Натальи Николаевны в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в 34306 рублей 30 копеек, в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы сумму в 3102 рубля 15 копеек, и в возмещение судебных расходов сумму в 1493 рубля 03 копейки, а всего 38901 рубль 48 копеек.
В удовлетворении остальных требований Кухтиновой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья А.А. Аршба