Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Людмилы к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
У С Т А Н О В И Л:
Кан Л. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: г...., указав, что она является собственником указанного жилого дома и ею без получения проектно-разрешительной документации была проведена его реконструкция. Реконструкция проведена с соблюдением санитарных и пожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде.
На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., общей площадью 124,5 кв.м., жилой площадью 77,6 кв.м.
В судебное заседание истец Кан Л. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Чекризова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации ... (Комитета имущественных отношений ...) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений по иску с учетом решения постоянно действующей межведомственной комиссии от Дата обезличена года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований? просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Третье лицо Хрящев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.
На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец Кан Л. является собственником жилого дома Номер обезличен в целом, находящегося по адресу: г. ... ..., площадью 110,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г., выпиской из ЕГРП от Дата обезличена года.
Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен, выданного Астраханским филиалом ФГУП «...» по состоянию на Дата обезличена года общая площадь жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составила 124,5 кв.м, жилая площадь – 77,6 кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилого дома литер А, А1 с увеличением площади на 60,9 кв.м.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ..., ... был предоставлен бывшему собственнику дома на основании типового договора от Дата обезличена г.о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного суд полагает возможным признать право собственности за Канн Л. на самовольно реконструированный дом, поскольку, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «...» от Дата обезличена г. и сообщением УГПН ... от Дата обезличена г.
В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО ПКФ «...» Номер обезличенОС основные строительные конструкции реконструированного жилого дома Номер обезличен (литер АА1 по плану участка), расположенного по ... в ... ... находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению.
Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Реконструкция жилого дома произведена в границах ранее сформированного земельного участка, что подтверждается сообщением Астраханского филиала ФГУП «.... Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имеет право пользования земельным участком и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, реконструкция произведена в границах ранее сформированного земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кан Людмилы к Управлению земельными ресурсами администрации ..., Комитету по градостроительству и архитектуре администрации ... о признании права собственности на самовольно реконструированное строение удовлетворить.
Признать за Кан Людмилой право собственности на жилой дом общей площадью 124,5 кв.м., жилой площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: ... район, ... ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 09.09.2010 г. решение в законную силу не вступило.