РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Максаковой Е.В.,
с участием адвоката Отеговой С.А. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Павла Михайловича к Заречной Анне Владимировне о признании завещания недействительным в части, признании права собственности, взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома,
установил:
Золотов Павел Михайлович обратился в суд с иском о признании завещания недействительным в части, признании права собственности, взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома, указав, что с Дата обезличена года он состоял в браке с Золотовой Л.В., умершей Дата обезличена года. Во время брака они проживали в домовладении Номер обезличен по ул. ... ..., собственником которого в порядке наследования по завещанию от Дата обезличена года, являлась Золотова Л.В. После смерти Золотовой Л.В., наследником по завещанию стала ответчик Заречная А.В. За время проживания в браке им были осуществлены улучшения жилого дома, что выразилось в возведении пристройки и проведении ремонтных работ. По мнению истца, став наследником по завещанию, ответчик неправомерно получила его долю собственности в виде пристроя. Кроме того, завещание было составлено Золотовой Л.В. без его согласия, как супруга.
В заявлении от Дата обезличена года представитель истца Золотова П.М. – Вряшник О.В. изменила исковые требования, просила признать недействительным в части завещание по передачи Заречной Анне Владимировне домовладения Номер обезличен по ул. ... .... Обязать Заречную Анну Владимировну выплатить компенсацию за 1/2 часть пристроя в размере 130108 рублей. Взыскать с Заречной Анны Владимировны стоимость проведенных улучшений в доме в размере 100637 рублей 07 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5963 рубля 90 копеек, оплатой составления отчета и сметного расчета 8500 рублей.
В суде истец Золотов П.М. и его представитель – Вряшник О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Заречной А.В. – Отегова С.А. исковые требования признала частично, пояснив, что не возражает в части взыскания стоимости произведенных улучшений жилого дома в виде возведения пристройки 31956 рублей 40 копеек и произведенного ремонта 26934 рублей 20 копеек.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Менлямбетова Л.Р., пояснила, что решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус г. Астрахани ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании пункта 1 статьи 33, пункта 2 статьи 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
Как видно из материалов дела, истец Золотов П.М. с Дата обезличена года состоял в браке с Золотовой Л.В., умершей Дата обезличена года. При жизни на основания завещания от Дата обезличена года Золотова Л.В. стала собственником земельного участка с расположенного на нем домовладением Номер обезличен по ул. ... .... После смерти Золотовой Л.В., наследником по завещанию от Дата обезличена года стала ответчик Заречная А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о заключении брака Золотова П.М. и Золотовой Л.В.; свидетельством о смерти Золотовой Л.В.; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года о собственности ФИО4 на жилой дом; письмами и постановлением нотариуса г. Астрахани ФИО9 о наличии наследственного дела после смерти Золотовой Л.В.; свидетельствами о государственной регистрации за Золотовой Л.В. права собственности на земельный участок и жилой дом от Дата обезличена года; завещанием, составленным Золотовой Л.В. на имя ответчика Заречной А.В. и ФИО11 отказавшегося от наследства в пользу Заречной А.В.
Согласно, техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на Дата обезличена год, а также извлечению из технического паспорта на данный дом, составленного по состоянию на Дата обезличена года, следует, что в доме была произведена реконструкция в виде возведения пристройки.
Из исследованных в судебном заседании материалов инвентарного дела и пояснений представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - Менлямбетовой Л.Р., следует, что произведенная реконструкция дома, связанная с возведением пристройки была осуществлена в 1996 году и является самовольной, в установленном законом порядке узаконена не была.
Таким образом, учитывая, что дом является наследственным имуществом, а пристройка была возведена до признания за супругой истца Золотовой Л.В. права собственности по завещанию на жилой дом, то оспариваемое завещание не может быть признано недействительным по основанию несогласования с истцом при его составлении.
Также, истец не может являться собственником пристройки, поскольку на момент ее возведения, дом не являлся имуществом супругов. По указанным обстоятельствам на пристройку не распространятся режим совместной собственности супругов.
Сведений достоверно свидетельствующих о том, что истец участвовал в возведении пристройки с согласия прежнего собственника жилого дома ФИО12, суду предоставлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома в виде возведения пристройки и проведенного внутри дома ремонта.
Данные требования были признаны стороной ответчика в части: по возведению пристройки 31956 рублей 40 копеек, по проведенному ремонту 26934 рублей 20 копеек. Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в той части в какой они были признаны в размере 58890 рублей 60 копеек.
Иные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о произведенных ответчиком затратах на ремонт дома.
Представленные суду справки ООО «Газэнергосеть Астрахань» от Дата обезличена года и Астраханского отделения Сбербанка РФ № 8625 от Дата обезличена года, не содержат сведений о том, что истцу выдавались денежные средства в связи с ремонтом и реконструкций жилого дома.
Пояснения свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 не могут быть положены судом в основу удовлетворения требований по взысканию денежных средств, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, из пояснений специалиста ФИО20 следует, что при составлении сметного отчета стоимости затрат на внутренние ремонтные работы в помещениях дома, время проведения данных работ не устанавливалось. Из приобщенных к материалам дела фотографий с изображением дома и его внутренних помещений, не усматривается, что в доме проводился ремонт, улучшивший его техническое состояние.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5963 рубля 90 копеек, оплатой составления отчета и сметного расчета 8500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов частично: государственную пошлину 1966 рублей 71 копейка, расходы на составление сметных отчетов 2169 рублей 36 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Золотова Павла Михайловича о признании завещания недействительным в части, признании права собственности, взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома – удовлетворить частично.
Взыскать с Заречной Анны Владимировны в пользу Золотова Павла Михайловича стоимость произведенных улучшений жилого дома в размере 58890 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1966 рублей 71 копейка, расходами на составление отчета и сметного расчета 2169 рублей 36 копеек, всего 63026 рублей 67 копеек.
В части удовлетворения других исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено Дата обезличена года.
Судья Стёпин А.Б.На Дата обезличена г. решение не вступило в законную силу.
...
...