РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвоката Соколовой Ю.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокирченко Марии Владимировны, Шехтер Инны Викторовны к администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани,
Установил:
Сокирченко М.В. и Шехтер И.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани.
В обоснование иска истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: ... Собственником указанной квартиры является истец Сокирченко М.В., истец Шехтер И.В. является матерью Сокирченко М.В.
Жилой дом лит.«А», в котором находится данная квартира, Дата обезличенаг. был признан межведомственной комиссией непригодным для проживания, и истцы подлежали отселению из данного дома, с предоставлением им благоустроенного жилого помещения.
Однако на основании заключения городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. было вынесено распоряжение Номер обезличенр от Дата обезличенаг. согласно которого жилое помещение – квартира истцов была признана пригодной для проживания, и должно использоваться по назначению.
В связи с изложенным, истцы полагают, что в результате действия ответчика нарушено их право на получение жилого помещения пригодного для проживания, и тем самым право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.
В связи с изложенным истцы просили признать незаконным и отменить: заключение городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. и распоряжение Администрации г. Астрахани Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В судебном заседании истец Шехтер И.В. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования, просили также возместить судебные расходы в части оплаты госпошлины в сумме 200рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату экспертизы в сумме 11000 рублей.
Истец Сокирченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал протии в удовлетворении требований истца. В обоснование возражения представитель ответчика пояснил, что истец Сокирченко М.В. признала в судебном порядке право собственности на реконструированную квартиру по адресу: ... представив техническое заключение ООО «Синтех» о соответствии выполненной реконструкции требованиям строительных норм и правил, выводом которого также подтверждается отсутствии опасности внезапного обрушения конструкций и возможность использования строения по его назначению. Также представитель ответчика указал, что принятие решения о признании помещения жилым либо непригодным для проживания может решаться только в административном порядке, на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Кроме того представитель ответчика пояснил, что утверждение истцов о признании Администрацией г.Астрахани жилого дома лит. «А» в домовладении по адресу: ... пригодным для проживания и исключение его из реестра многоквартирных домов признанных аварийными необоснованно, т.к. такое решение касается только кв.3 в указанном доме.
Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п.1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно п. 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
В соответствии с п.52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу Сокирченко М.В., что подтверждается решением Трусовского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг., свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 308911 регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с техническим заключением МУП г. Астрахани «Проектно – производственное архитектурно-планировочное предприятие» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Номер обезличен лит. «А» в том числе кв.3, выполненного в сентябре 2008г., было установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом ветхом состоянии, условия проживания в жилом доме не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям в части повышенной влажности воздуха.
Согласно заключения городской межведомственной комиссии, созданной на основании постановления мэра г. Астрахани от Дата обезличенаг. Номер обезличенм Номер обезличен от Дата обезличенаг., с учетом того, что основные строительные конструкции жилого дома по адресу: ... лит. «А» находятся в недопустимом, ограниченно работоспособном и ветхом состоянии, а также учитывая длительный срок эксплуатации дома без капитального ремонта и несоответствие санитарно-гигиеническим условиям проживания, комиссия приняла решение что указанный дом необходимо отнести к категории подлежащего сносу.
Как следует из писем: Управление по жилищной политике Администрации г.Астрахани от Дата обезличенаг., Номер обезличен, Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Астраханской области от Дата обезличенаг. Номер обезличенОГ-5875, Прокуратуры Астраханской области от Дата обезличенаг. Номер обезличен, истцам было разъяснено, что дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области на 2008-2011 годы», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от Дата обезличенаг. Номер обезличенП, при этом как следует из письма Администрации г. Астрахани от Дата обезличенаг. Номер обезличен истец Шехтер И.В. состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 1985г.
В соответствии с техническим заключением 1105/08-ОС о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры Номер обезличен в жилом доме по ... исполненным в июле 2008г. ООО ПКФ «Синтех» основные строительные конструкции реконструированной квартиры Номер обезличен в жилом доме (лит. «А») по ..., на момент обследования находились в ограниченно работоспособном состоянии и позволяли использовать строение по своему назначению, при этом в заключении было указано, что опасность внезапного обрушения отсутствует.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Сокирченко М.В. к Комитету имущественных отношений о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, за Сокирченко М.В. было признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ... ранее принадлежащей Сокирченко М.В. на праве собственности на основании договора передачи от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Согласно заключения городской межведомственной комиссии, созданной на основании постановления мэра г. Астрахани от Дата обезличенаг. Номер обезличенм Номер обезличен от Дата обезличенаг., с учетом технических заключений МУП г. Астрахани «Проектно – производственное архитектурно-планировочное предприятие» и ООО ПКФ «Синтех», было принято решение исключить из реестра многоквартирных домов, признанных подлежащих сносу, утвержденного распоряжением мэра города Номер обезличенр-м, лит. «А» многоквартирного дома по ..., и признать жилые помещения вышеуказанного жилого дома Номер обезличен, общей площадью 48,2 кв.м., пригодными для проживания.
На основании указанного заключения городской межведомственной комиссии, было принято распоряжение Администрации г.Астрахани от Дата обезличенаг. Номер обезличенр, согласно которого признанные непригодными для проживания жилые помещения квартир Номер обезличен,4,5 лит. «А» по ... подлежат переводу в нежилые, а граждане отселению из данных квартир, жилые помещения квартиры Номер обезличен указанного жилого дома, пригодны для проживания и должны использоваться по назначению. Кроме того, согласно п.5 указанного распоряжения дом лит. «А» по ... был исключен из реестра многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Ввиду наличия противоречий в технических заключениях МУП г. Астрахани «Проектно – производственное архитектурно-планировочное предприятие» и ООО ПКФ «Синтех», определением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличенаг. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы, исполненного Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» техническое состояние жилого дома лит. «А» по ..., в том числе и кв. Номер обезличен оценивается как недопустимое, дальнейшая эксплуатация указанного дома в качестве жилого невозможна, указанный жилой дом не пригоден для постоянного проживания граждан.
Суд, оценивая в совокупности все представленные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части признания жилого помещения кв.3 в доме лит. «А» по ... пригодным для проживания и распоряжение Администрации г. Астрахани Номер обезличенр от Дата обезличенаг. в части пригодности жилых помещений кв.3 жилого дома лит. «А» по ... для проживания и использования по назначению были приняты без достаточных к тому оснований, так как при этом учитывалось только техническое заключение ООО ПКФ «Синтех», сделанное ранее заключения МУП г. Астрахани «Проектно – производственное архитектурно-планировочное предприятие», и касавшееся только технического состояния квартиры но не жилого дома в целом, при этом при наличии противоречий в указанных заключений повторного обследования жилого помещения не проводилось.
Суд считает, что непригодность в целом всего жилого дома лит. «А» по ... для постоянного проживания жильцов, и невозможность дальнейшего использования его в качестве жилого, подтверждаются техническим заключением МУП г. Астрахани «Проектно – производственное архитектурно-планировочное предприятие» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома Номер обезличен лит. «А» в том числе кв.3, выполненного в сентябре 2008г. и актом судебной строительно-технической экспертизы, исполненного Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой» в июле 2010г., в связи с чем суд критически оценивает техническое заключение ООО ПКФ «Синтех» в части утверждения, что основные строительные конструкции квартиры Номер обезличен позволяют использовать строение по своему назначению.
Вместе с тем, суд считает, что требование истцов в части признания незаконными заключение городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. и распоряжение Администрации г. Астрахани Номер обезличенр от Дата обезличенаг. в целом необоснованны и не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос об отселении жильцов квартир Номер обезличенНомер обезличен,2, 4 жилого дома лит. «А» по ... не нарушают прав и законных интересов истцов, также как вопрос об дальнейшей эксплуатации указанного дома в качестве нежилого строения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части признания незаконным заключения городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части признания жилого помещения кв.3 в доме лит. «А» по ... пригодным для проживания и п.3 распоряжения Администрации г. Астрахани Номер обезличенр от Дата обезличенаг. в части пригодности жилых помещений кв.3 жилого дома лит. «А» по ... для проживания и использования по назначению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание оплату истцами госпошлины в сумме 200 рублей, при подаче иска, суд считает обоснованным взыскать с Администрации г.Астрахани в пользу Сокирченко М.В. и Шехтер И.В. в возмещение оплаты госпошлины по 50 рублей каждой, взыскать с Сокирченко М.В. и Шехтер И.В. в доход государства в уплату госпошлины по 50 рублей с каждой, взыскать с Администрации г. Астрахани в доход государства в доплату госпошлины сумму в 100 рублей.
Суд также принимает во внимание, что истцом Шехтер И.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., и, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца Шехтер И.В. с ответчика в возмещение расходов на экспертизу сумму в 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты истцом Шехтер И.В. услуг представителя подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 10000 рублей.
Суд принимает во внимание, что представитель истцов участвовала в судебных заседаниях: Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Сокирченко Марии Владимировны, Шехтер Инны Викторовны к администрации г. Астрахани о признании незаконными заключения городской межведомственной комиссии и распоряжения администрации г. Астрахани удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части признания жилого помещения кв.3 в доме лит. «А» по ... пригодным для проживания.
Признать п.3 распоряжения Администрации г. Астрахани Номер обезличенр от Дата обезличенаг. незаконным в части пригодности жилых помещений кв.3 жилого дома лит. «А» по ... пригодным для проживания и использования по назначению.
В удовлетворении остальных требований истцов Сокирченко М.В., Шехтер И.В. отказать.
Взыскать с Администрации г.Астрахани в пользу Сокирченко М.В. в возмещение оплаты госпошлины 50 рублей.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в пользу Шехтер И.В. в возмещение оплаты госпошлины 50 рублей, возмещение оплаты экспертизы 5000 рублей, в возмещение оплаты услуг представителя 3000 рублей, а всего 8050 рублей.
Взыскать с Сокирченко М.В. в доход государства доплату госпошлины сумму в 50 рублей.
Взыскать с Шехтер И.В. в доход государства в доплату госпошлины сумму в 50 рублей.
Взыскать с Администрации г. Астрахани в доход государства в доплату госпошлины сумму в 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 06.08.2010г.
Судья А.А. Аршба