РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суда г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Хасьянове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Неврова Сергея Ивановича к Харюшиной Алефтине Михайловне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Невров С.И. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Харюшиной А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов. В обоснование поданного им иска указывая на то, что в начале 2007 года во время деловой поездки в г. Астрахань ответчик Харюшина А.М. предложила ему приобрести права на земельный участок. Для решения данного вопроса истец передал Харюшиной А.М. денежные средства в размере 830 000 рублей, в получении указанной денежной суммы Харюшиной А.М. были выданы расписки. Земельный участок оформлен не был, в связи с чем, Харюшиной А.М. были возвращены истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, однако денежные средства в размере 480 000 рублей Харюшина А.М. не возвращает. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 рублей, проценты по договору займа в размере 149640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147134 рубля, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10967,74 рублей.
В судебное заседание истец Невров С.И. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении данного иска в его отсутствие.
Ответчик Харюшина А.М. и ее представитель Королева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что Харюшина А.М. действительно получала у Неврова С.И. денежные средства в размере 480 000 рублей в качестве предварительной оплаты за продаваемый ею земельный участок, однако впоследствии Невров С.И. отказался от сделки и Харюшина А.М. возвратила ему денежные средства в размере 350 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 130 000 рублей по договоренности с Невровым С.И. не возвращала. Какой либо еще одной расписки в получении денежных средств не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной в судебное заседание расписки от Дата обезличена года, следует, что ответчик Харюшина А.М. получила в долг от Неврова С.И. денежные средства в сумме 480 000 рублей и обязуется возвратить до Дата обезличена года.
В силу ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании истец Невров С.И. пояснил, что ответчице им были переданы денежные средства в размере 830 000 рублей в счет приобретения земельного участка, однако Харюшина А.М. возвратила ему денежные средства в размере 350 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 480 000 рублей возвращена не была. Расписку на денежные средства, которые возвратила Харюшина А.М. в размере 350 000 рублей Невров С.И. возвратил. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены нотариально заверенные показания свидетеля ФИО4, согласно которым он подтверждает, что Невровым С.И. в его присутствии Харюшиной А.М. были переданы денежные средства в размере 830 000 рублей.
Однако суд не может принять во внимание показание данного свидетеля, поскольку в судебном заседании данный свидетель по правилам, предусмотренным действующим гражданско – процессуальным законодательством допрошен не был и не явился по вызову в суд ... по месту своего жительства.
Статьей 69 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 103 Основ законодательства РФ «О нотариате» № 44621 от 11.02.1993 года в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.
Каких либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом Невровым С.И. суду представлено не было. Исковые требования Неврова С.И., в части касающейся взыскания по договору займа, подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что именно денежные средства в размере около 500 000 рублей передавались Невровым С.И., но не более, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Суд приходит к выводу, что именно денежные средства в размере 480 000 рублей, как указано в договоре займа были переданы Невровым С.И. ответчице.
Ответчиком Харюшиной А.М. были направлены Неврову С.И. почтовым переводом, что было подтверждено в судебном заседании представленными квитанциями, денежные средства в размере 350 000 рублей, что так же не было опровергнуто истцом.
Доводы ответчика Харюшиной А.М. о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей не были переданы Неврову С.И., поскольку не был заключен договор купли – продажи земельного участка суд не может принять во внимание.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные ею доводы, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка, в котором оговаривались последствия нарушений условий договора.
Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного договора от Дата обезличена года следует, что срок возврата займа установлен до Дата обезличена года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 130 000 рублей не возвратила, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Харюшиной А.М.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 149 640 рублей процентов по договору займа, однако данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В судебное заседание истцом не было представлено соглашение о неустойки, данные обстоятельства не были отражены непосредственно в договоре, следовательно, письменная форма соглашения о неустойки не была соблюдена сторонами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчеты истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, произведены им с учетом ставки рефинансирования, однако суд считает возможным в связи с частичным удовлетворением требований произвести расчет с невозвращенной суммы в размере 130 000 рублей.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года прошло 1121 день, следовательно сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет:
- за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года 130 000 х 8,75% / 360 = 31 рубль 60 копеек в день, 1121 день х 31 рубль 60 копеек = 35 423 рубля 50 копеек.
Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Харюшиной А.М.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии со т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом Невровым С.И. при обращении в суд, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 4508 рублей 47 копеек.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, уменьшении размера, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Неврова Сергея Ивановича к Харюшиной Алефтине Михайловне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Харюшиной Алефтины Михайловны в пользу Неврова Сергея Ивановича денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35423 рублей 60 копеек, в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 4508 рублей 47 копеек, всего 169932 рублей 07 копеек, в остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
На 28.09.2010 года решение суда не вступило в законную силу.