Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяковой Любови Михайловны, Беляева Александра Михайловича к Комитету имущественных отношений ... о признании права собственности на реконструированный жилой дом
УСТАНОВИЛ:
Истцы Утякова Л.М., Беляев А.М. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений ... (Управление земельными ресурсами администрации ...) о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, истцы являются в равных долях собственниками жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., находящегося на земельном участке, также принадлежащим им на праве собственности в равных долях.
После получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности истцы на свои средства самостоятельно, без разрешения, реконструировали жилой дом лит. А в связи с чем его площадь увеличилась на ... кв. м. Для улучшения жилищных условий в реконструированный дом был заведен газ, проведена вода, канализация.
Реконструкция производилась без разрешительных документов, в связи с чем сдать его в эксплуатацию в административном порядке не имеют возможности.
Реконструированный жилой дом находится в технически исправном состоянии, основные строительные конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, жилое помещение соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Просили признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., .... ... в равных долях по ? доли за Утяковой Любовью Михайловной и Беляевым Александром Михайловичем.
В судебном заседании истец Утякова Л.М. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец Беляев А.М. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации ... (Комитета имущественных отношений ...) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что земельный участок входит в зону подлета и шумовую зону аэропорта ... в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования, в связи с чем возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству ... в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дел надлежащим образом, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположено домовладение расположен в зоне подлета самолетов и шумовой зоне аэропорта ..., в которой объекты проживания людей относятся к виду запрещенного использования, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству администрации ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Куркин А.И., Старков А.Н., Кадырова Т.А., Голубева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.
На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: ... ... ... площадью ... кв.м. являются Утякова Л.М. и Беляев А.М. на основании свидетельств о праве на наследство, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года выданной Астраханским филиалом «...» и свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г..
Земельный участок, на котором расположено домовладение также находится в собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года. Самовольного увеличения земельного участка не имеется.
Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен АФ Номер обезличен выданному Астраханским филиалом ФГУП «...» по состоянию на Дата обезличена года по ... ... ... находится реконструированный жилой дом жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А с увеличением площади на ... кв.м.
Согласно техническому заключению Астраханского филиала ФГУП «...» год постройки дома – 1960, в результате реконструкции общая площадь дома увеличилась на ... кв.м., строительные конструкции дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, реконструкция не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует техническим регламентам, в том числе СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность несущих и ограждающих конструкций».
Жилой дом реконструирован с соблюдением санитарных норм, что подтверждается экспертным заключением ФГУП «...» от Дата обезличена года Номер обезличен.
Реконструкция произведена в границах ранее сформированного земельного участка.
Нарушений прав третьих лиц при реконструкции дома не установлено, собственники смежных домовладений дали согласие на признание права собственности за истцом на реконструированное домовладение.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного суд полагает возможным признать право собственности за истцам на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке, также принадлежащем им на праве собственности.
Доводы представителей Управления земельными ресурсами администрации ..., Комитета по архитектуре и градостроительству ... о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что земельный участок, на котором находится домовладение расположен в шумовой зоне аэропорта ..., в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... объекты для проживания людей относятся к видам запрещенного использования, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости изначально был расположен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, для жилого строительства, земельный участок находится в собственности истцов. Вопрос о прекращении права собственности на жилое помещение, принадлежащее собственнику, изъятии земельного участка администрацией города не ставится, кроме того, строение не является самовольным.
Согласно ч.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 34, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57 и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, право частной собственности (включая основания и порядок возникновения, а также объем его охраны) регулируется законом и может быть им ограничено. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее статьей 55 (часть 3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом того, что истцы имеют право пользования земельным участком и право собственности на него, ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, изначально предоставлявшегося для строительства индивидуального жилого дома, истцы являются собственниками жилого дома, а сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы при реконструкции постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 222, 271 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Утяковой Любови Михайловны, Беляева Александра Михайловича к Комитету имущественных отношений ... (Управлению земельными ресурсами администрации ...) о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.
Признать за Утяковой Любовью Михайловной, Беляевым Александром Михайловичем право собственности в равных долях, по ? доли за каждым на жилой дом литер А общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 04.10.2010 г. решение в законную силу не вступило