РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Ларисы Зиновьевны к Шишкину Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Никешина Лариса Зиновьевна обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что мае 2009 года она передала ответчику Шишкину В.В. для ремонта принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21074, 2002 года выпуска. В назначенный срок ответчик машину не отремонтировал, а в ноябре 2009 года ей стало известно, что части машины, были украдены.
Просила взыскать материальный ущерб 79247 рублей, моральный вред 50000 рублей.
В суде истец Никешина Л.З. свои требования поддержала.
Ответчик Шишкин В.В. исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, с Дата обезличена года по Дата обезличена года неустановленное органами следствия лицо, находясь по месту жительства ответчика Шишкина В.В. во дворе ... по ул. ... г. Астрахани, совершило кражу частей принадлежащего истцу Никешиной Л.З. автомобиля ВАЗ-21074, в виде: двигателя, коробки передач, карданного вала, пяти автомобильных колес, двух передних сидений, двух аудиоколонок.
Данные обстоятельства подвергаются паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, собственником которого является истец Никешина Л.З., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества Шишкина В.В.
В суде истец пояснила, что письменных соглашений на ремонт автомобиля с ответчиком она не заключала, денежные средства для проведения ремонта не передавала, все условия оговаривались устно.
Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля Никешина О.А.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено бесспорных доказательств в части возникновения обязательств у ответчика перед истцом, а также что неисполнение данных обязательств привело к причинению ущерба.
Кроме того, в суде истец пояснила, что сумма материального ущерба складывается из остатка по кредитному договору, который она заключала для покупки автомобиля. В обоснование данных пояснений суду были предоставлено письмо Астраханского отделения Сбербанка РФ от Дата обезличена года за Номер обезличен и срочное обязательство истца по погашению кредита.
Вместе с тем, из данных документов видно, что ответчик не является стороной долгового обязательства, в связи, с чем возмещение материального ущерба в виде остатка кредитного договора с него взыскан быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения о виновности действий ответчика, фактическом размере причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцу разъяснено право предоставления дополнительных доказательств. Однако ходатайств заявлено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом объема представленных доказательств, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, установлена не была, требования по возмещению морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ
решил:
исковые требования Никешиной Ларисы Зиновьевны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 1 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 05.10.2010 г. решение не вступило в законную силу.