РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Синичкин Евгений Борисович обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником 1/3 доли квартиры 43 в ... по ул. ... г. Астрахани. Другими собственниками являются: Синичкин А.Е. 1/3 доля, Синичкина С.М. 1/3 доли. Обслуживающей организацией данного дома является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» (далее - ООО «Милениум ХХI век»). В результате некачественного ремонта крыши дома после выпадения дождевых осадков Дата обезличена года произошла протечка потолка квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Следствием затопления жилого помещения стало ухудшение состояния его здоровья.
Просил взыскать материальный ущерб 66076 рублей, расходы на лечение 5640 рублей, моральный вред 100000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4848 рублей 32 копейки, оформления доверенности 700 рублей и услуг представителя 10000 рублей.
В суде истец Синичкин Е.Б. и его представитель – Тулегенов А.Б., третье лицо Синичкин А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Милениум ХХI век» - Кудряшев С.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо Синичкина С.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 38, пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2, подпунктами «г,д,е» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как видно из материалов дела ответчик ООО «Милениум ХХI век» является обслуживающей организацией жилого ... по ул. ... г. Астрахани. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Дата обезличена года от дождевых осадков произошло протекание кровли крыши и потолка в принадлежащей истцу Синичкину Е.Б. на праве общей долевой собственности квартиры 33, что привело к причинению ему материального ущерба.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру: 1/3 доли истец Синичкин Е.Б., 1/3 доли третье лицо Синичкин А.Е., 1/3 доли третье лицо Синичкина С.М.; договором на обслуживание инженерных сетей жилого дома от Дата обезличена года заключенного между уполномоченным представителем жилого ... по ... и ответчиком ООО «Милениум ХХI век», откуда следует, что кроме обслуживания инженерных сетей предусмотрены затраты на другие виды работ; договором подряда от Дата обезличена года за Номер обезличен, заключенного между ООО «Милениум ХХI век» и подрядной организацией ООО ПКФ «Лидер» на проведение капитального ремонта кровли и других работ согласно проектно-сметной документации; заявлениями третьего лица Синичкина А.Е. от Дата обезличена года, а также жильцов дома с жалобами на затопление жилых помещений от Дата обезличена года и от Дата обезличена года; определением мирового судьи судебного Номер обезличен ... г. Астрахани от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения по иску к ООО «Милениум ХХI век» о возмещении ущерба вследствие протекания кровли дома.
В суде представитель ответчика не отрицал, что с подрядной организацией ООО ПКФ «Лидер» был заключен договор на ремонт кровли дома, ремонтные работы проводились на средства предоставленные ООО «Милениум ХХI век».
Вместе с тем, из пункта 5.2 указанного договора подряда явствует, что ответчик, как заказчик был наделен правом запрещать применять материалы и конструкции, не обеспечивающие уровень качества, а также вносить предложения о замене исполнителя, неудовлетворительно выполняющего работы.
При таких обстоятельствах, выступая как заказчик по проведению ремонта кровли дома, ответчик не обеспечил качественного выполнения работ подрядной организацией, не произвел действий по замене исполнителя. Согласно, акту приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту кровли от Дата обезличена года, следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю.
В суде истец пояснил, что Дата обезличена года по факту затопления квартиры было обращение к ответчику ООО «Милениум ХХI век» для обследования жилого помещения и составления акта.
В подтверждение данных доводов суду предоставлено заявление третьего лица сособственника квартиры Синичкина А.Е., адресованное ООО «Милениум ХХI век» от Дата обезличена года по факту протекания Дата обезличена года крыши и потолка в квартире при выпадении дождевых осадков.
Обстоятельство обращения с данным заявлением, представителем ответчика оспорено не было.
Вместе с тем, суд критически относится к составленному ответчиком акту от Дата обезличена года о том, что при выходе в квартиру комиссии в составе ФИО8, ФИО7 и ФИО6, истец не дал возможности осмотреть квартиру.
В суде истец пояснил, что указанная в акте комиссия к нему в квартиру не приходила.
Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6, а также представителя ответчика о времени выхода комиссии истец не оповещался.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что данный акт составлял он и подписывался всеми членами комиссии в подъезде дома.
Вместе с тем из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что акт составлялся ФИО7, а не ФИО9 и подписывался не в подъезде дома, а в диспетчерской ООО «Милениум ХХI век». При этом свидетель также пояснил, что истца при выходе на квартиру, он не видел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено ответчику право предоставления дополнительных доказательств, а именно вызова свидетеля ФИО7 в судебное заседание, однако ходатайств заявлено не было.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что акт не составлялся по причине препятствий со стороны истца, являются не состоятельными. Показания свидетелей непоследовательны и противоречат друг другу, в связи, с чем они не могут быть взяты за основу в подтверждение обоснованности возражений ответчика. Иных доказательств в подтверждение достоверности указанных в акте обстоятельств суду предоставлено не было.
Обстоятельства, свидетельствующие о времени и объеме затоплении квартиры истца Дата обезличена года и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями с изображением потолка и стен квартиры с местами протечки, а также пояснениями эксперта ПТТ «Оргтехстрой» ФИО10
Из составленного экспертом сметного расчета на восстановление внутренней отделки квартиры 43 после затопления, следует, что сумма ущерба составляет 66076 рублей, что складывается из стоимости ремонта 61624 рубля и затрат на составление сметы 4452 рубля.
В суде эксперт ФИО10 свои выводы, изложенные в отчете, поддержала, пояснив, что стоимость ремонта обусловлена тем, что до затопления истцом был произведен ремонт в квартире с использование высококачественных обоев и новых материалов. В результате затопления они подлежат замене.
Представителем ответчика данный сметный расчет оспорен не был, иных доказательств и расчетов, в части размера причиненного ущерба не предоставил.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.8 и 4.6.1.1 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунального комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагает проведение текущего и капитального ремонта. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
При таких обстоятельствах требования о возмещении материального ущерба в размере указанном истцом 66076 рублей подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из положений пункта 1 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования, были безопасны для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняли вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В суде истец пояснил, что в связи с затоплением квартиры он испытывал нервные переживания, у него повысилось давление, с диагнозом ... находился на лечении в больнице.
В обоснование данных пояснений суду были предоставлены: выписной эпикриз Городской больницы Номер обезличен о нахождении истца на стационарном лечении в терапевтическом отделении с Дата обезличена Дата обезличена года с диагнозом: ...
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично, в размере 10000 рублей.
Требования о взыскании расходов на лечение в размере 5640 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вызваны лечением истца в январе 2010 года в связи с урологическими заболеваниями и кровотечением желудка. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные заболевания находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, суду предоставлено не было.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 4848 рублей 32 копейки, оформления доверенности 700 рублей и услуг представителя 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных доказательств в части фактически понесенных истцом расходов и требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению судебных расходы в полном объеме 15548 рублей 32 копейки (10000 + 4848, 32 + 700).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Синичкина Евгения Борисовича о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милениум ХХI век» в пользу Синичкина Евгения Борисовича материальный ущерб 66076 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы 15548 рублей 32 копейки, всего 91624 рубля 32 копейки.
В части удовлетворения других исковых требований Синичкина Евгения Борисовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение вынесено 1 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 05.10.2010 г. решение не вступило в законную силу.