РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС №5 к Портнову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Портнову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование иск истцом указано, что за 2008г. совокупный доход Портнова А.Н. составил 2153813 рублей 26 копеек, сумма исчисленного налога на доход физического лица – 279996 рублей, сумма удержанного с ответчика налога -165391 рубль, сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 114605 рублей. Поскольку ответчик не исполнил требование МИФНС России №5 по Астраханской области об уплате налога в установленный срок до Дата обезличенаг., истец просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 114605 рублей, и пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 542 рубля 47 копеек, а всего 115147 рублей 47 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поскольку считали что получение ответчиком суммы дохода в размере 1 703 932 рубля 26 копеек ничем не подтверждено, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора между истцом и ответчиком, нет доказательств невозможности удержания суммы налога работодателем ООО «Ремфлот». Кроме того, ответчик заявил, что сумма в 1 703932 рубля 26 копеек не была им получена.
Представители третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот» в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что Портнов А.Н. являлся генеральным директором ООО «Ремфлот» с мая 2007г. по Дата обезличенаг., в время работы ответчик снимал с расчетного счета ООО «Ремфлот» денежные средства под отчет, однако не представил в бухгалтерию предприятия документы о произведенных расходах на сумму 1 703 932 рубля 26 копеек, и не вернул указанные подотчетные суммы в кассу предприятия. Удержать сумму налога с ответчика ООО «Ремфлот» не мог ввиду его увольнения, и отсутствия у него данных денежных средств.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как следует из ч.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В судебном заседании установлено, что ответчик Портнов А.Н. работал в должности генерального директора ООО «Ремфлот» с мая 2007г. по июль 2008г. В указанный период времени ответчик снимал с расчетного счета ООО «Ремфлот» денежные средства под отчет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно письма ООО Аудиторской фирмы «Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен по результатам аудиторской проверки, согласно бухгалтерского регистра (анализ счета 71 по Портнову А.Н.), задолженность Портнова А.Н. по подотчетным суммам составляет 1703932 рубля 26 копеек, однако аудиторы полагали, что первичные учетные документы были оформлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О бухгалтерском учете», вследствие чего, первичные документы не могут быть приняты при списании подотчетных сумм по авансовым отчетам, а следовательно задолженность Портнова А.Н. составляет 10 654 382 рубля 12 копеек, т.е разница между полученной суммой из кассы предприятия – 10720241 рубль 12 копеек и суммой возвращенной в кассу -65859 рублей.
В соответствии с письмом ЗАО Аудиторской фирмы «Номер обезличен» от Дата обезличенаг. Номер обезличен по результатам аудиторской проверки было установлено, что по состоянию на Дата обезличенаг. за Портновым А.Н. числится задолженность по выданным подотчетным суммам в размере 1703932 рубля 26 копеек.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УВД по. .. задолженность денежных средств, полученных под отчет Портновым А.Н. из кассы ООО «Ремфлот» за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составила 1797791 рубль 26 копеек.
В соответствии с ч.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно п.3 Приказа ФНС Номер обезличен от Дата обезличенаг. было рекомендовано налоговым агентам сообщать в налоговые органы по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика по форме Номер обезличенНДФЛ.
Как следует из пояснений представителей третьего лица удержать всю сумму налога с ответчика не представилось возможным в связи с его увольнением, и как следствие исполнения требований ст.226 НК РФ ООО «Ремфлот» представило в налоговый орган справку по форме Номер обезличенНДФЛ о доходах физического лица за 2008г. Номер обезличен от Дата обезличенаг. дополнительно указав полученную ответчиком сумму дохода в 1 703 932 рубля 26 копеек, при этом исчисленная но не взысканная сумму налога на доходы физических лиц составила 114605 рублей.
Суд, давая оценку, представленным аудиторским заключениям, исходит из того, что достоверность представленных работником общества документов, подтверждающих произведенные расходы по подотчетным денежным средствам, определяется самим обществом. Данная правовая позиция была в частности отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от Дата обезличенаг Номер обезличен по делу Номер обезличенА65-6677/2007-СА1-56.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку часть документов, подтверждающих понесенные расходы, принята обществом, общество указывает размер задолженности за Портновым А.Н. по выданным подотчетным суммам в 1703932 рублей 26 копеек, что меньше суммы указанной ООО Аудиторской фирмы «ЦАС «Спектр-Аудит» заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. и судебно-бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УВД по Астраханской области и совпадает с данными ЗАО Аудиторской фирмы «Номер обезличен», сумма задолженности за Портновым А.Н. по выданным подотчетным суммам составляет 1703932 рублей 26 копеек
При этом суд считает, что факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления, не меняет сути гражданско-правовых отношений по данному делу.
При вынесении решения суд учитывает, что поскольку ответчиком были получены под отчет денежные средства общества, по которым авансовые отчеты и первичные документы на списание подотчетных сумм не были представлены, а излишек не был возвращен в кассу, данная сумма является доходом ответчика. Указанная правовая позиция в частности была отражена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в 1703932 рубля 26 копеек, является доходом ответчика и подлежит налогообложению.
Согласно ч.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд критически оценивает доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора между истцом и ответчиком, т.к. в соответствии со ст.70 НК РФ и ч.1 ст.104 НК РФ истцом было направлено ответчику требование от Дата обезличенаг. Номер обезличен об уплате налога в срок до Дата обезличенаг. на сумму 573030 рубля и пени на сумму 20 рублей 53 копейки и требование от Дата обезличенаг. Номер обезличен об уплате налога в срок до Дата обезличенаг. на сумму 57302 рубля и пени в сумме 521 рубль 94 копейки, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования по иску МИФНС России №5 к Портнову А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным, руководствуясь нормами ч.1 ст. 33.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании в доход государства с ответчика госпошлину 2751 рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования МИФНС №5 к Портнову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.
Взыскать с Портнова Андрея Николаевича в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области сумму налога на доходы физических лиц 114605 рублей, суму пени по налогу в размере 542 рубля 47 копеек, а всего115147 рублей 47 копеек.
Взыскать с Портнова Андрея Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2751 рубль 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья А.А.Аршба
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.