РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Гражданцевой Н.Р., с участием адвоката Симанкова М.В.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Анатолия Юрьевича, Черновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
Установил:
Чернов А.Ю., Чернова Н.В. обратились в суд с иском к ИП Шилову С.В. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата обезличенаг. между ними и ответчиком был заключен договор Номер обезличен на изготовление и установку оконных блоков из металлопластика, в домовладении по адресу:. .., в количестве 14 штук.
В ходе установки окон выяснилось, что замеры, сделанные работниками ответчика были произведены неверно, были нарушены сроки исполнения обязательств. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличенаг. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.
До октября 2009г. в указанном домовладении истцы не проживали, т.к. не были завершены строительные работы. После вселения истцов, в холодное время года, выяснилось, что установленные оконные блоки не обеспечивают тепло и шумовой изоляции.
В связи с изложенным истцы просят взыскать с ИП Шилова С.В. в пользу истцов сумму убытков в размере 123858 рублей, и расходы на оплату технических заключений в сумме 7000 рублей, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в пользу истцов сумму в 50000 рублей, Взыскать с ответчика в возмещение оплаты услуг представителя сумму в 12000 рублей.
В судебном заседании истец Чернов А.Ю. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.
Истец Чернова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснив, что установленные оконные блоки соответствуют всем требованиям технических условий, ГОСТов и технической документации.
Суд, заслушав истца и представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживала в жилом доме истцов в отопительный сезон, в доме очень холодно, из окон дует, в доме нет шумоизоляции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в доме истцов в холодный период очень холодно, она не герметичны, из них сильно дует.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в декабре Дата обезличена Чернов А.Ю. обратился к ИП Шилову С.В. в связи с желанием установить пластиковые окна в строящемся доме. Окна были установлены и Чернов А.Ю. принимал установленные окна поэтапно по актам, окна были изготовлены в соответствии с ГОСТами, истец сам внес изменения в конструкцию окон, в доме холодно, потому что при постройке дома имели место нарушения, при проведении экспертизы окон не было представителя ответчика.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что она проводила обследование окон в доме истцов, все обследованные окна не имели плотных притворов, окна продуваются через притворы, что свидетельствует о том, что установка окон была сделана некачественно, существует дефект окон, специалисты установившие окна ошиблись в замерах по ширине и высоте, вследствие чего в окнах устанавливались дополнительные детали, через которые поступают потоки холодного воздуха с улицы. Существуют также зазоры между притворами и створками окон, что является дефектами окон, и отремонтировать окна невозможно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в августе Дата обезличена. в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы осматривала оконные блоки в жилом доме истцов. Входе осмотра было установлено, что качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не полностью соответствует требованиям нормативных документов, имеют место дефекты- провисание створки окна, не соблюдены рекомендуемые требования по конструкции монтажных швов между оконными блоками и стеновыми проемами, при этом сами оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТа. Вместе с тем было также установлено неплотное прилегание прокладок в оконных блоках, неплотность притворов, имело место несоответствие е оконных блоков размерам оконных проёмов, что устранялось путем установки доборных планок, явной ассиметричности оконных блоков не имеется, было выявлено наличие пустот под подоконниками, но установить причину наличия пустот невозможно.
В судебном заседании было установлено, что между истцом Черновым А.Ю. и ответчиком ИП Шиловым С.В. был заключен договор Номер обезличен на изготовление и установку оконных блоков из металлопластика, в домовладении по адресу:. .. в количестве 14 штук на сумм 123858 рублей.
Указанные оконные блоки были установлены, оплата по договору было произведена истцом Черновым А.Ю. полностью. Данные обстоятельства подтверждаются договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., актами приемки-сдачи работ от Дата обезличенаг, Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., и не отрицаются сторонами.
В соответствии с заключениями ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» при установки оконных блоков были неверно выполнены замеры оконных проемов, что привело к установке доборных вертикальных профилей, и повышенной воздухопроницаемости в местах примыканий оконного блока к подоконнику и по верху блоков, имеются зазоры в притворах ввиду несоответствия размеров створок и рамок блоков, ввиду чего уплотнительные прокладки в импостных притворах не плотно прилегают к профилю, и обеспечивают повышенную воздухопроницаемость, монтажный шов в местах примыканий блоков у стеновым проемам выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2002. что может привести к промерзанию стен в местах устройства швов.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исполненного экспертом Номер обезличен при монтаже оконных блоков не соблюдены требования п.5 ГОСТ 30971-2002 по конструкции монтажных швов между оконными блоками и стеновыми проемами, заполнении монтажных швов под подоконниками выполнено не сплошным по сечению, а с пустотами. При контрольных замерах ширины внутренних створок и рамок было установлено что между ними образуется зазор в среднем 20мм., в результате чего уплотняющие прокладки при закрывании створок неплотно прилегают к профилю. Также было установлено, что коробки отдельных оконных блоков установлены в проемах на расстоянии более 2/3 толщины стены что не соответствует рекомендациям ГОСТ 30971-2002, в оконном блоке в зале выявлено провисание створки окна. В целом качество выполненных работ по монтажу оконных блоков не в полной мере соответствует требованиям нормативных документов, выявленные недостатки могут в определенной степени повлиять на эксплуатационные характеристики окон, и температурно-влажностные условия эксплуатации помещений здания. При этом качество и количество использованных ответчиком материалов при изготовлении и установке окон соответствует требованиям нормативных документов.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства: заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» и пояснения специалиста ФИО9, экспертное заключение Номер обезличен и показания эксперта ФИО10, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части утверждения о повышенной воздухопроницаемости установленных оконных блоков, суд приходит к выводу, что установка оконных блоков в жилом доме, расположенном по адресу:. ..,. ..,. .. была проведена ответчиком некачественно, с нарушением нормативных требований ГОСТ 30971-2002.
В связи с изложенным суд критически оценивает доводы ответчика о качественной установке указанных оконных блоков и показания свидетеля ФИО8 в части утверждения о соответствии установке окон требованиями ГОСТа.
Соответственно суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 123858 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая положения ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из норм данных статьей, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу в возмещение судебных расходов, обусловленных проведением технических обследований в сумме 7000 рублей, подтвержденных квитанцией от Дата обезличенаг. и кассовым чеком и квитанцией от Дата обезличенаг. и кассовым чеком.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Расходы истца Черновой Н.В. по оплате услуг представителя составили 12000 рублей, что подтверждается квитанциями Номер обезличен от Дата обезличенаг, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен,от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица в части взыскания в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.4 ч.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая что по данному гражданскому делу были заявлены два требования, имущественного и неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход государства в уплату госпошлины сумму в 3817 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Чернова Анатолия Юрьевича, Черновой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шилову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Шилова Сергея Владимировича в пользу Чернова Анатолия Юрьевича сумму убытков в размере 123858 рублей, и расходы на оплату технических заключений в сумме 7000 рублей, а всего 130858 рублей.
Взыскать с ИП Шилова Сергея Владимировича в компенсацию морального вреда в пользу Чернова Анатолия Юрьевича, Черновой Натальи Викторовны в компенсацию морального вреда сумму по 3000 рублей каждому.
Взыскать с ИП Шилова Сергея Владимировича в пользу Черновой Натальи Викторовны в возмещение оплату услуг представителя сумму в 5000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истцам Чернову А.Ю., Черновой Н.В. отказать.
Взыскать с общества с ИП Шилова Сергея Владимировича в доход государства в возмещение госпошлины сумму в 3817 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья А.А. Аршба
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.