ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой Гулюфы Сафар кызы к ПК «Астрахань-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Саруханова Г.С.к. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Астрахань-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что работала в ПК «Астрахань-2» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности обработчика рыбы.
Истец была уволена в порядке перевода (п.5 ч1. ст. 77 ТК РФ), однако в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет – не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4157 рублей 40 копеек..
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 4157 рублей 40 копеек, и в компенсацию морального вреда сумму в 10000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работала в ПК «Астрахань-2» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в должности обработчика рыбы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, трудовым договором от Дата обезличенаг.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд учитывает, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком в сумме 4157рублей 40 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока расчета, и, проверив представленные истцом расчеты, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4157 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что ответчиком не была выплачена истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика – работодателя имели место неправомерные действия, нанесшие истцу моральный вред.
Суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости считает обоснованным размером компенсации морального вреда истцу сумму в 2000 рублей.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПК «Астрахань-2» в доход государства в уплату госпошлины сумму в 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194,198,199,220,221 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Сарухановой Гулюфы Сафар кызы к ПК «Астрахань-2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Производственного кооператива «Астрахань-2» в пользу Сарухановой Гулюфы Сафар кызы в уплату задолженности по заработной плате сумму в 4157 рублей 40 копеек, в компенсацию морального вреда сумму в 2000 рублей, а всего 6157 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу Сарухановой Г.С.к. отказать.
Взыскать с Производственного кооператива «Астрахань-2» в доход государства в уплату госпошлины сумму в 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 06.09.2010г.
Судья А.А.Аршба
На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.