РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре судебного заседания Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Сергея Викторовича к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,
Установил:
Сердюков С.В. обратился в суд с иском к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста.
В Обоснование иска истец указал, что 22.04.2010г. решением Кировского районного суда г.Астрахани был удовлетворен иск о взыскании с Сердюкова С.В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в сумме 140947 рублей 53 копейки.
На основании данного решения суда, был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, находящееся в производстве Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области.
В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Номер обезличен,. .., принадлежащий истцу.
Истец указал, что упомянутый автомобиль не является его собственностью, т.к. был продан им Морозовой Л.А. по договору купли-продажи от Дата обезличенаг.
В связи с изложенным истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, освободить от ареста автомобиль Номер обезличен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в МОТОР ГИБДД УВД АО на его имя.
Судебный пристав-исполнитель Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что сделка между истцом и Морозовой Л.А. не состоялась, т.к. договор купли-продажи не был подписан истцом.
Третье лицо Морозова Л.А в судебное заседание не явилась, а надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Номер обезличен, принадлежащий истцу, был арестован судебным приставом –исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области Семеновой А.В. в рамках исполнительного производства Номер обезличен о взыскании с истца суммы в 144967 рублей 53 копейки в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».
О наложении ареста на указанное имущество был составлен акт от Дата обезличенаг. Данный акт был составлен в присутствии истца, при этом истец не заявил каких-либо заявлений замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального действия, не заявил об отчуждении арестованного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Суд принимает во внимание, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиль Номер обезличен заключенный между истцом Сердюковым С.В. и Морозовой Л.А. не подписан истцом, суд также учитывает, что данное автотранспортное средство не было снято с регистрационного учета истцом и зарегистрировано за Морозовой Л.А.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что сделка купли-продажи арестованного автомобиля между истцом и Морозовой Л.А. не была совершена.
Данный вывод суда подтверждается также тем фактом, что покупатель Морозова Л.А. не обратилась в суд за защитой своих прав, не обращалась в суд с иском о снятии ареста с якобы приобретенного ей имущества в порядке ч.2 ст.442 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что доказательств выбытия арестованного имущества из собственности истца до наложения ареста суду не представлено, в связи с чем требование истца необоснованно и не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Сердюкова Сергея Викторовича к Трусовскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани, УФССП по Астраханской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.08.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.