РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Георгия Георгиевича к Альджанову Расулу Булатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещение ущерба, компенсации морального вреда.
Установил:
Максимов Г.Г. обратился в суд с иском к Альджанову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличенаг. заключил с Федоровым И.И. договор займа, в обеспечение которого передал в залог автомобиль марки «Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен,. ...
В дальнейшем по просьбе Федорова И.И. истец выдал доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем реестровый номер Номер обезличен от Дата обезличенаг. Впоследствии истец отменил указанную доверенность, о чем Федоров И.И. был уведомлен письмом нотариуса Чигаровой Н.Н. Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из письма МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец узнал, что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Альджанова Р.Б. Дата обезличенаг.
Истец указал, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ОАО «Восточный экспресс Банк», его отчуждение Альджанову Р.Б. было незаконным.
В связи с изложенным истец просил истребовать автомобиль марки Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен из чужого незаконного владения Альджанова Р.Б.
В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил также взыскать с Альджанова Р.Б. сумму ущерба в 133100 рублей, в связи с тем, что истец выплачивает кредит ОАО «Восточный экспресс Банк» в связи с приобретением спорного автомобиля, и в связи с выбытием автомобиля из владения истца и расходами на его поиск, он перестал выплачивать кредит, и задолженность по кредитным платежам составила указанную сумму. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему были причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 100000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что он обращался в начале 2010г. в ОМ-2 УВД по г. Астрахани с заявлением о возбуждении в отношении Альджанова Р.Б. уголовного дела, в связи с его мошенническими действиями, но результат данного обращения ему неизвестен. Кроме того, истец настаивал именно на истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца, пояснил, что не знал о залоге спорного автомобиля, и приобрел указанный автомобиль у Федорова И.И., т.к. последний имел доверенность на продажу данного автомобиля.
Представитель третьего лица - МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что действия по постановке на учет и снятии с учета спорного автотранспортного средства были произведены без нарушений требований действующего законодательства, возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица - ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по указанным требованиями не представил.
Третье лицо Федоров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что Дата обезличенаг. заключил с истцом договор займа на сумму в 175000 рублей, в обеспечение данной сделки истец предал в залог спорный автомобиль, Дата обезличенаг. истцом была также оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Федорова И.И. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, при этом о залоге данной автомашины в банке истец не сообщил. Поскольку по договору займа дата погашения была Дата обезличенаг., и истец в указанный срок денежные средства не вернул, Дата обезличенаг. Федоров И.И. продал спорный автомобиль Альджанову Р.Б. за 100000 рублей.
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Спорный автомобиль марки «Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен, принадлежал истцу, на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Указанный автомобиль на основании договора залога от Дата обезличенаг. Номер обезличенZ1 находится в залоге у ОАО «Восточный экспресс банк».
Согласно п.3.5 указанного договора залога залогодатель не вправе в течении всего срока действия договора залога без согласия залогодержателя продавать автотранспортное средство, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им.
В дальнейшем как следует из пояснений истца, он без согласия залогодержателя заключил договор займа с Федоровым И.И. передав в залог последнему спорный автомобиль. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица Федорова И.И., показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших, что в июне 2008г. истец заключил договор займа с Федоровым И.И., получив в долг денежную сумму и оставил на стоянке спорный автомобиль в качестве залога. При этом суд отмечает, что текст договора займа от Дата обезличенаг. был подписан от имени займодавца не Федоровым И.И., а, ФИО7
После этого, истец оформил нотариально удостоверенную доверенность от Дата обезличенаг. реестровый номер Номер обезличен на имя Федорова И.И. на право распоряжения и управления спорным автомобилем, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия.
Как следует из пояснений третьего лица Федорова И.И., в связи с невыплатой истцом суммы займа в установленный срок – Дата обезличенаг. он продал указанный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Федоров И.И. передал спорный автомобиль ему по доверенности в порядке передоверия за сумму в 195 000 рублей. В дальнейшем спорный автомобиль был продан Альджанову Р.Б., при этом свидетель вместе с Альджановым Р.Б. снимали данный автомобиль с регистрационного учета.
Как следует из записи в ПТС. .., справке-счете. .. от Дата обезличенаг. спорный автомобиль был продан ответчику Альджанову Р.Б. за 100000 рублей Дата обезличенаг. и зарегистрирован на его имя Дата обезличенаг.
Истец Дата обезличенаг. обратился к нотариусу Чигаровой Н.Н. с заявлением об отмене доверенности от Дата обезличенаг., что подтверждается письмом об отмене доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно письма ОМ -2 УВД по. .. от Дата обезличенаг. Номер обезличен, по заявлению Максимова Г.Г. в отношении Альджанова Р.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении угловного дела от Дата обезличенаг.
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд считает установленным, что истец, являясь залогодателем, передал право на распоряжение заложенным имуществом третьему лицу, что привело, в нарушение требований ч.2 ст. 346 ГК РФ к отчуждению заложенного имущества по договору купли-продажи ответчику.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой.
Суд исходит из того, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Указанная правовая позиция в частности отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126.
В связи с изложенным, суд считает, что требование истца в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть удовлетворено, т.к. истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отчуждение заложенного имущества не освобождает истца от обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё банку. Также суд учитывает, что доказательств понесенных истцом расходов, связанных с розыском спорного автомобиля суду также не представлено.
В вязи с изложенным, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскать соответчика сумму ущерба в 133100 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каких-либо физических или нравственных страданий.
В связи с изложенным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в компенсацию морального вреда суммы в 100000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимании отказ истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.333.19 НК РФ суд считает обоснованным взыскание с истца в доплату госпошлины сумму в 4062 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований по иску Максимова Георгия Георгиевича к Альджанову Расулу Булатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещение ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Максимова Георгия Георгиевича в доход государства в доплату госпошлины сумму в 4062 рубля.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья А.А. Аршба
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.