Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2010 г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Лидии Павловны и Михалиной Татьяны Юрьевны к Управлению земельными ресурсами администрации ... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, расположенное по адресу: ... ..., указав, что они являются собственниками указанного жилого дома на основании распоряжения администрации ... ... от Дата обезличена и ими без получения проектно-разрешительной документации была проведена его реконструкция. Реконструкция проведена с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. На основании изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
В судебное заседание истцы Кочетова Л.П. и Михалина Т.Ю. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, предоставили заявления, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений по иску с учетом решения постоянно действующей межведомственной комиссии от 03.09...., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.
На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истец Кочетова Л.П. и Михалина Т.Ю. являются собственниками жилого дома Номер обезличен по ? доли за каждым, находящегося по адресу: ... ..., что подтверждается распоряжением администрации ... ... от Дата обезличена. Номер обезличенр. и регистрационными удостоверениями от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен.
Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен, выданного Астраханским филиалом ФГУП «...» по состоянию на Дата обезличена общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: .... ... ... составила ... кв.м, жилая площадь – ... кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер А, А1 с увеличением площади на ... кв.м., в том числе пристрой литер А1 площадью ... кв.м.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: ..., Пирогова ... был предоставлен бывшему собственнику дома ФИО3, о чем свидетельствует решение исполкома ... Совета от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из изложенного суд полагает возможным признать право собственности за Кочетовой Л.П. и Михалиной Т.Ю. на самовольно реконструированный дом, поскольку, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «...» от Дата обезличена и сообщением ... от Дата обезличена
В соответствии с техническим заключением, исполненным ... основные строительные конструкции реконструированного жилого дома Номер обезличен (литер АА1 по плану участка), расположенного по ... в ... ... находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению.
Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Реконструкция жилого дома произведена в границах ранее сформированного земельного участка, что подтверждается сведениями, содержащимися в извлечениях из технического паспорта. Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имеет право пользования земельным участком и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, реконструкция произведена в границах ранее сформированного земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Кочетовой Лидии Павловны и Михалиной Татьяны Юрьевны к Управлению земельными ресурсами администрации ... о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Кочетовой Лидией Павловной, Михалиной Татьяной Юрьевной право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... район, ... ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 19.10.2010 решение в законную силу не вступило.